ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:28.C.98.2025.1 Datum: 2025-08-20 Předmět: o zaplacení 158 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 262/2006 Sb."] ["pořádková pokuta""dokazování""náhrada nákladů""zadostiučinění / satisfakce""odpovědnost státu za škodu""dovolání""nemajetková újma""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 158 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č. 262/2006 Sb.)
1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 6. 2025 domáhal na žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „OdpŠk“), a to ve formě peněžitého plnění ve výši 158 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 20. 12. 2024 do zaplacení a současně ve formě omluvy, jejíž konkrétní znění a způsob provedení jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku.2. Žalobce uvedl, že byl účastníkem řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 65 C 308/2020, jehož předmětem byla kompenzace nemajetkové újmy vzniklé mu v důsledku nepřiměřené délky řízení (dále jen „kompenzační řízení“, nebo „posuzované řízení“). Kompenzační řízení zahájil uplatněním nároku u žalované dne 13. 9. 2024. Žalobce dne 18. 12. 2024 obdržel stanovisko žalované, kterým mu sdělila přiznání náhrady ve výši 42 000 Kč, kterou mu vyplatila dne 19. 12. 2024, a zaslal žalobci písemnou omluvu. Ohledně veřejné omluvy se žalovaná vyjádřila tak, že tento nárok je nedůvodný. Písemná omluva však nedostatečně reflektuje ve svém textu existenci řízení před Ústavním soudem. Dále žalovaná ignoruje § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk, neboť dovolací část tohoto řízení trvala od 22. 2. 2023 do 1. 8. 2024, tedy 1,5 roku. Výsledkem bylo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 7. 2024, č. j. 30 Cdo 1454/2023-188, kterým bylo dovolání odmítnuto. Zcela běžná praxe dovolacího soudu v případě meritorního rozhodování o dovolání je vydání rozhodnutí v řádu do 3 měsíců a v případě odmítnutí dovolání pak ještě kratší doba. Dovolací řízení je tak nutné posuzovat jako neodůvodněný průtah., který tvoří cca 1/3 celkové délky kompenzačního řízení. K tomu žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2687/2022-148, 30 Cdo 3113/2022-153 a 30 Cdo 2126/2023. Dále žalobce namítal, že zvolená výše základní částky odškodnění 15 000 Kč za rok neodpovídá životní úrovni v České republice. Ohledně celkové délky řízení pak uvedl, že i z podání žalované vyplývá, že žalobce nebyl kompenzován za celou délku řízení.3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Zrekapitulovala průběh kompenzačního řízení a zopakovala své stanovisko, které poskytla již ve fázi předběžného uplatnění nároku, že celková jeho délka 4 roky a 6 měsíců byla nepřiměřená a představovala tak nesprávný úřední postup. V kompenzačním řízení sice žalovaná shledala průtahy při nařízení prvního jednání, které bylo v srpnu 2021 nařízeno až na únor 2022, a také při rozhodování o dovolání. Žalovaná při stanovení odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu s tím, že z důvodu víceinstančnosti snížila celkovou částku o 15 % a z důvodu podílu žalobce na délce řízení, kdy si odmítl při jednání nasadit respirátor, soud mu uložil pořádkovou pokutu a z důvodu podaného dovolání muselo být jednání odročováno, základní částku snížila o dalších 5 %. Význam řízení hodnotila jako standardní. Žalovaná tedy poskytla žalobci finanční zadostiučinění ve výši 42 000 Kč a písemně se mu již omluvila. Tuto formu kompenzace považuje žalovaná za dostačující. Požadavek žalobce na konkrétní znění a formu zveřejnění omluvy považuje žalovaná za zbytečný.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění i nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti:5. Žalobce uplatnil u žalované dne 13. 9. 2024 svůj nárok na peněžité zadostiučinění ve výši 200 000 Kč a dále na zadostiučinění formou omluvy, a to písemně i zveřejněním na internetových stránkách (nesporná tvrzení účastníků, podání ze dne 13. 9. 2024 vč. dodejky, potvrzení o příjmu podání žalovanou z 16. 9. 2024). Dne 18. 12. 2024 vyhotovila žalovaná ve věci stanovisko, v němž s odkazem na rekapitulaci posuzovaného řízení a relevantní tuzemskou i zahraniční judikaturu konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a tím k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Dále pak žalovaná uvedla, že poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 42 000 Kč s omluvou poskytnutou na samostatné listině představuje odpovídající formu odškodnění. Ve zbytku byl proto uplatněný nárok žalobce shledán nedůvodným (stanovisko žalované ze dne 18. 12. 2024). Žalovaná se omluvila žalobci písemně dne 18. 12. 2024, a to za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, které výslovně označila sp. zn. 65 C 308/2020 vedenou před Obvodním soudem pro , adresa, . V omluvě dále uvedla, že v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (omluva žalované ze dne 18. 12. 2024).6. Soud vzal za svá shodná tvrzení účastníků o tom, že stanovisko žalované spolu s omluvou bylo žalobci doručeno dne 18. 12. 2024 a peněžní zadostiučinění ve výši 42 000 Kč bylo vyplaceno žalobci dne 19. 12. 2024 a že řízení o ústavní stížnosti žalobce probíhalo nejpozději od 16. 9. 2024.7. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 65 C 308/2020 soud zjistil následující:8. Dne 14. 12. 2020 žalobce podal u Obvodního soudu pro , adresa, žalobu, kterou se domáhal zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nepřiměřenou délku správního řízení vedeného u Magistrátu hl. města Prahy, jehož součástí byla i fáze soudního přezkumu správního rozhodnutí, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků. Usnesením ze dne 9. 1. 2021, doručeném žalobci 11. 1. 2021, byl žalobce vyzván k úhradě SOP. Ten byl uhrazen 12. 1. 2021. Usnesením z 22. 1. 2021, doručeným 25. 1. 2021, byla žalovaná ČR – Ministerstvo dopravy vyzvána k vyjádření k žalobě. Vyjádření žalované bylo soudu doručeno 16. 2. 2021 a zasláno k vyjádření žalobci dne 4. 3. 2021. Dne 9. 3. 2021 zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované, která byla žalované zaslána k vyjádření dne 13. 5. 2021. Dne 4. 6. 2021 se žalovaná k replice žalobce vyjádřila, což bylo žalobci zasláno na vědomí dne 1. 7. 2025. Dne 30. 8. 2021 bylo nařízeno jednání na den 22. 2. 2022. Dne 11. 2. 2022 žalovaná zaslala soudu doplnění vyjádření a důkazních návrhů, což bylo žalobci zasláno dne 14. 2. 2022. Dne 20. 2. 2022 zaslal žalobce soudu doplnění žaloby. Dne 22. 2. 2022 se konalo nařízené ústní jednání, při kterém byla na základě výzvy soudu, aby si PZ žalobce nasadil respirátor a nevyhovění této výzvě, udělena pořádková pokuta PZ žalobce, proti které si PZ žalobce podal odvolání a jednání bylo z toho důvodu odročeno na den 16. 8. 2022. Dne 23. 2. 2022 bylo písemné vyhotovení usnesení o pořádkové pokutě ve znění opravného a doplňujícího usnesení zasláno žalobci. Dne 22. 2. 2022 podal žalobce písemné odvolání proti usnesení o uložení pořádkové pokuty. Dne 1. 3. 2022 byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 3. 3. 2022 odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil, spis byl soudu I. stupně vrácen 8. 3. 2022. Dne 16. 8. 2022 se konalo další jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částku 18 181 Kč s příslušenstvím, ve zbylé části byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozsudek byl účastníkům vypraven 15. 9. 2022. Dne 16. 8. 2022 žalobce podal proti rozsudku blanketní odvolání, které doplnil dne 16. 9. 2022. Dne 23. 9. 2022 podala odvolání žalovaná. Dne 11. 10. 2022 byla odvolání zaslána účastníkům k vyjádření. Téhož dne se žalobce vyjádřil k odvolání žalované. Dne 8. 12. 2022 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 4. 1. 2023 žalovaná doplnila odvolání. Dne 25. 1. 2023 se konalo jednání odvolacího soudu, které bylo za účelem doplnění tvrzení žalobce odročeno na den 22. 2. 2023, kdy odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že zamítl žalobu i co do částky 18 181 Kč s příslušenstvím, konstatoval porušení práva žalobce a rozhodl o nákladech řízení. Spis byl soudu I. stupně vrácen 14. 3. 2023, odvolací rozsudek byl vypraven dne 16. 3. 2025. Dne 22. 2. 2023 žalobce podal blanketní dovolání, které odůvodnil dne 22. 3. 2023. Usnesením z 28. 3. 2023 byl žalobce vyzván k uhrazení SOP za dovolání. SOP byl zaplacen 29. 3. 2023. Dne 21. 4. 2023 bylo dovolání zasláno žalované k vyjádření. Dne 3. 5. 2023 podala dovolání žalovaná. Spis byl předložen Nejvyššímu soudu dne 9. 5. 2023. Usnesením z 9. 7. 2024 Nejvyšší soud obě dovolání odmítl. Spis byl soudu I. stupně vrácen 25. 7. 2024, usnesení Nejvyššího soudu bylo doručeno účastníkům dne 1. 8. 2024, kdy tak nabylo právní moci. Ústavní soud nálezem ze dne 8. 4. 2025, sp. zn. I. ÚS 2552/24, odmítl ústavní stížnost žalobce.9. Co se týče závěru o skutkovém stavu lze odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.10. Po právní stránce poso
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.