43 C 167/2024-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2024 domáhala zaplacení nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 327 250 Kč s příslušenstvím dle zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém žalobkyně vystupovala jako žalovaná. Za každý rok řízení požaduje 35 000 Kč. Řízení trvalo 17 let, bylo zahájeno dne 24. 11. 2006 a skončeno bylo nabytím právní moci usnesení o schválení soudního smíru dne 18. 12. 2023, když žalobkyně s ohledem na svůj věk a zdraví již dále nemohla pokračovat v soudním řízení. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč z titulu náhrady způsobené škody, kdy škodní jednání mělo dle názoru procesní žalobkyně spočívat zejména v neoprávněném zápisu majetku procesní žalobkyně do konkursní podstaty a dále v bránění kolaudace stavebně dokončeného objektu , Anonymizováno, . Řízení bylo započato u , adresa, , procesní žalobkyně podala námitku podjatosti všech soudců, načež byla věc přikázána , adresa, řízení shledala žalobkyně místy nekoncentrovanost. S ohledem na příslušenství by v případě prohry musela žalobkyně procesní žalobkyni uhradit asi 21 000 000 Kč, takový závazek byl pro žalobkyni stresující, v důsledku stresu se zhoršil její zdravotní stav. Z obavy z dalších možných důsledků se rozhodla ukončit svoji činnost insolvenční správkyně. Řízení žalobkyni provázelo třetinu jejího produktivního života. Žalobkyně uplatnila u žalovaného svůj návrh předběžně, přičemž jí žalovaným byla přiznána a zaplacena částka 267 750 Kč.2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že mu dne 16. 6. 2024 bylo doručeno podání žalobkyně, jehož obsahem byla žádost o náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., v rámci které žalobkyně žádala zaplacení částky 595 000 Kč jako zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaný posuzoval délku řízení v období od 12. 4. 2007, kdy byla žalobkyni doručena žaloba, do 18. 12. 2023, kdy nabylo právní moci usnesení o schválení míru. Žalovaný dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 89/1998 Sb., a konstatoval porušení práva na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě, a to stanoviskem ze dne 10. 12. 2024. Řízení bylo vedeno dle žalovaného po dobu 16 let a 9 měsíců. Za základní částku za rok řízení považoval žalovaný 20 000 Kč, resp. 1 667 Kč za měsíc trvání řízení. K vlivu inflace odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2025, sp. zn. 30 Cdo 2356/2024. Žalovaný shledal důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25%, a to z důvodu složitosti řízení. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba na zaplacení částky ve výši 8 500 000 Kč s příslušenstvím. Řízení se vyznačovalo dle žalovaného určitým stupněm skutkové, procesní a právní složitosti, bylo provedeno širší dokazování prostřednictvím listin, výslechu svědků, znaleckého posudku a doplňku ke znaleckému posudku. Procesně bylo rozhodováno o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, o námitce místní nepříslušnosti, kterou vznesla procesní žalovaná aj. Řízení bylo přerušeno celkem cca na 2 roky a 8 měsíců. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech třech úrovních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval ve věci samé třikrát, soud II. stupně dvakrát a Nejvyšší soud jednou. Délka řízení byla tedy dle žalovaného z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků. Současně však z důvodu postupu soudu byla základní výše zadostiučinění zvýšena o 10%, a to vzhledem k opakovaným průtahům. Význam řízení pro žalobkyni shledal žalovaný jako standardní. Žalobkyni byla přiznána částka 267 750 Kč a na této žalovaný trval. Navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze spisu , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2006 byla doručena , adresa, žaloba , jméno FO, , ve které vystupovala žalobkyně jako procesní žalovaná, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 500 000 Kč s příslušenstvím, přičemž procesní žalobkyně se domáhala ušlého zisku z pronájmu, nákladů na právní zastoupení spojené se sporem, pojištění objektu, zbytečných nákladů na vytápění a ochranu prázdných objektů, když toto se týkalo kupních smluv ve věci několika nemovitostí „, Anonymizováno, “, když tyto byly vyloučené z konkurzní podstaty úpadce , právnická osoba, Dne 14. 12. 2006 podala procesní žalobkyně námitku podjatosti, když v původním řízení měla aktivně vystupovat soudkyně , adresa, a její manžel. Věc byla usnesením , Anonymizováno, vzhledem k vyloučení soudců a soudkyň , adresa, přikázána k projednání a rozhodnutí , Anonymizováno, . Žaloba byla doručena procesní žalované dne 12. 4. 2007, zároveň bylo nařízeno jednání na dne 16. 5. 2007. Dne 14. 5. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito vzhledem k problémům s doručováním procesní žalobkyni, která se nacházela ve , Anonymizováno, . Dne 17. 5. 2007 požádala procesní žalobkyně o osvobození od soudního poplatku. Dne 14. 6. 2007 namítla procesní žalovaná místní nepříslušnost. Dne 2. 7. 2007 zaslala procesní žalobkyně vyplněné Prohlášení o osobních, finančních a výdělkových poměrech. Dne 16. 10. 2007 bylo nařízeno jednání na 12. 11. 2007. Dne 9. 11. 2007 vznesla procesní žalovaná opětovně námitku místní nepříslušnosti, dále požádala o přerušení řízení. Dne 12. 11. 2007 bylo odročeno jednání na neurčito z důvodu podané námitky místní nepříslušnosti a žádosti o přerušení řízení, když v původním řízení podala procesní žalovaná ústavní stížnost. V lednu 2008 si vyžádal soud tuto ústavní stížnost, urgováno bylo dne 29. 2. 2008. Dne 19. 5. 2008 byl zjišťován stav řízení u Ústavního soudu. Usnesením ze dne 9. 9. 2008 byla námitka místní nepříslušnosti zamítnuta a osvobození od soudního poplatku nebylo procesní žalobkyni přiznáno. Usnesením ze dne 7. 10. 2008 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 5. 11. 2008 bylo nařízeno jednání dne 17. 12. 2008. Procesní žalovaná požádala o odročení z důvodu pracovní neschopnosti. Dne 4. 2. 2009 se konalo první jednání ve věci, kde byla přednesena žaloba, byly provedené listinné důkazy, za účelem vyžádání spisu , adresa, a spisu , Anonymizováno, bylo jednání odročeno. Dne 16. 3. 2009 specifikovala procesní žalovaná sp. zn. spisu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Dne 18. 3. 2009 bylo nařízené jednání odročeno za účelem vyžádání spisu , Anonymizováno, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, . Dne 22. 4. 2009 došlo k dalšímu jednání, kde byly provedeny k důkazu přiložené spisy. Usnesením ze dne 27. 7. 2009 bylo řízení přerušeno do rozhodnutí , Anonymizováno, proti rozsudku , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2006, č. j. , Anonymizováno, , a dále do okamžiku pravomocného rozhodnutí v řízení o obnově řízení vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to vzhledem k tomu, že se posuzované řízení týkalo také řízení o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty. Spis byl lhůtován každé tři měsíce ke kontrole, zda trvá důvod přerušení. Usnesením ze dne 9. 2. 2012 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení. Dne 10. 4. 2012 bylo nařízeno jednání na 2. 7. 2012. Procesní žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce, jednání bylo odročeno na 1. 10. 2012. Na jednání dne 1. 10. 2012 byli účastníci poučeni o změně referujícího soudce, bylo shrnuto dosavadní jednání, došlo k provedení listinných důkazů, jednání bylo odročeno na 7. 1. 2013. Dne 3. 1. 2013 požádala procesní žalobkyně o odročení ze zdravotních a vážných rodinných důvodů. Jednání bylo odročeno na 8. 4. 2013. Dne 4. 4. 2013 požádala o odročení jednání procesní žalovaná, a to z důvodu kolize s jiným jednáním právního zástupce. Jednání bylo odročeno na 1. 7. 2013, kdy byly provedeny listinné důkazy. Dne 2. 7. 2023 byla vyžádána součinnost , adresa, . Na jednání dne 16. 9. 2013 byly provedeny listinné důkazy. Jednání dne 2. 12. 2013 bylo odročeno za účelem výslechu procesní žalobkyně, když ta nesehnala letenku ze , Anonymizováno, , a výslechu svědků. Na jednání dne 18. 2. 2014 byli vyslechnuti dva svědci a byl proveden výslech procesní žalobkyně. Rozsudkem ze dne 21. 2. 2014 byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 24. 3. 2014. Dne 9. 4. 2014 podala procesní žalobkyně proti rozsudku odvolání. Usnesením ze dne 10. 4. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku z odvolání. K žádosti byla prodloužena lhůta k uhrazení. Usnesením ze dne 13. 6. 2014 byla procesní žalobkyně vyzvána k doplnění blanketního odvolání. Dne 31. 7. 2014 předložil soud I. stupně spis odvolacího soudu. Procesní žalobkyně podala návrh dne 17. 10. 2014, aby na její místo vstoupil do řízení jiný účastník. Tento návrh byl usnesením ze dne 23. 10. 2014 zamítnut. Rozsudkem odvolacího soudu ze dne 4. 11. 2014 byl rozsudek sou