48 C 133/2023-113 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 130 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, – pobočka v , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne , datum, a krajský soud doposud neučinil jediný úkon ve věci. Žalobce uvedl, že svůj nárok ve výši 130 000 Kč uplatnil u žalované podáním ze dne , datum, , žalovaná však ke dni podání žaloby nárok žalobce neprojednala. Žalobce brojí i proti postupu procesních soudů v řízení, kdy tvrdí, že krajský soud, které byl podle rozhodnutí vrchního soudu věcně příslušný k projednání žaloby o této nerozhodl, avšak rozhodoval o žalobě pro zmatečnost, o které rozhodovat neměl. Dle žalobce o jeho žalobě dosud nebylo rozhodnuto meritorně a průtahy tak nadále trvají. Žalobce dále (při jednání dne , datum, ) poukázal na to, že podával stížnosti na průtahy v řízení k soudním funkcionářům krajského soudu.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, nárok uplatnil. Žalovaná dne , datum, nárok žalobce projednala a konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva a poskytla žalobci zadostiučinění ve formě konstatování nesprávného úředního postupu. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a ohledně formy zadostiučinění toliko odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je konstatování porušení práva plnohodnotnou formou zadostiučinění, přičemž odškodnění v penězích přichází v úvahu jen v případě, že morální satisfakce není adekvátní, což však není situace žalobce. Žalovaná poukázala na zanedbatelný význam řízení pro žalobce. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. O tom, že vstup , jméno FO, do řízení se nepřipouští, bylo pravomocně rozhodnuto s právní mocí dne , datum, . Soud tak nadále jednal pouze se žalobcem.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním doručeným žalované dne , datum, . Nesporným bylo i stanovisko žalované ze dne , datum, , kterým žalovaná nárok žalobce předběžně projednala, přičemž konstatovala porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené době. Mezi účastníky bylo rovněž učiněno nesporným, že žalobce podával ve dnech , datum, , , datum, a , datum, stížnosti na průtahy v předmětném řízení k příslušným soudním funkcionářům Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , anonymizováno, .6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla podána žaloba, kterou se žalobci (žalobce spolu s manželkou) domáhali uložení povinnosti žalované převést nemovitost do osobního vlastnictví žalobců. Dne , datum, žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Podáním z , datum, žalobci namítli omyl v doručování. Podáním z , datum, žalobci žádali o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobcům zaslán příslušný formulář. Dne , datum, žalobci podali změnu žaloby. Usnesením z , datum, zamítnut návrh žalobců na osvobození od soudních poplatků, dne , datum, podali žalobci odvolání, dne , datum, věc předložena odvolacímu soudu. Usnesením z , datum, odvolání odmítnuto. Usnesením ze dne , datum, (č.l. 26) řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, dne , datum, podali žalobci odvolání. Usnesením z , datum, odvolání odmítnuto pro opožděnost. Dne , datum, podali žalobci odvolání a žalobu pro zmatečnost (z důvodu věcné nepříslušnosti). V tomto podání žalobci upozornili, že dosud nebylo rozhodnuto o změně žaloby, která byla soudu předložena a že žalobci stále nevědí, zdali byla změna žaloby připuštěna či nikoliv a soud by neměl činit další úkony. Dne , datum, soud vyzval účastníky k podání vyjádření stran věcné příslušnosti, dne , datum, věc předložena vrchnímu soudu. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že k projednání žaloby jsou příslušné krajské soudy, jelikož se jedná o spor mezi obchodní korporací a jejím členem. Dne , datum, spis předložen krajskému soudu. Usnesením z , datum, žalobce vyzván k doplnění odvolání podaného , datum, a k doplnění návrhu na změnu žaloby. Ve výzvě k doplnění návrhu na změnu žaloby v prvním odstavci uvedeno, že žalobci se původní žalobou podanou , datum, Okresnímu soudu v , adresa, postoupenou k vyřízení Krajskému soudu v , adresa, domáhali převodu garáže č. , hodnota, postavené na uvedené parcele a zapsané na uvedeném listu vlastnictví do jejich osobního vlastnictví. Podáním z , datum, navrhli soudu, aby rozhodl o nahrazení projevu vůle žalovaného ve smyslu uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Dalším podáním z , datum, žalobci navrhli, aby soud uložil žalovanému povinnost uzavřít s žalobci smlouvu kupní. Podání žalobců z , datum, a , datum, , která dle soudu jsou změnou původní žaloby, byla doručena v elektronické podobě se zaručenými elektronickými podpisy žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně b) , jméno FO, podání nepodepsala. Dne , datum, žalobci podali proti usnesení námitky. Usneseními z , datum, žalobci vyzváni k odstranění vad žaloby pro zmatečnost a k odstranění vad podaných námitek. Usnesením ze dne , datum, námitky odmítnuty. Dne , datum, podána změna žaloby a odvolání. Dne , datum, předloženo vrchnímu soudu. Dne , datum, žalobci doplnili žalobu pro zmatečnost, kdy mj. uvedli, že napadeným rozhodnutím žalobou pro zmatečnost ze dne , datum, je usnesení Okresního soudu v , adresa, z , datum, na č. l. 26 a č. l. 29 a že žalobci navrhují, aby dotčená rozhodnutí byla zrušena, neboť je vydal nepříslušný soud. Dne , datum, částečně vráceno zpět bez věcného vyřízení, ve zbytku odvolání odmítnuto. Usnesením z , datum, (č.l. 73) odmítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí, kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalobců proti usnesení o zastavení řízení (PM , datum, ). Dne , datum, spis zaslán okresnímu soudu k vyznačení doložky právní moci na usnesení č.l. 26. Dne , datum, žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za žalobu pro zmatečnost, dne , datum, žalobci požádali o osvobození od soudních poplatků, dne , datum, žalobci vyzváni k odůvodnění žádosti, dne , datum, proti usnesení podány námitky, o námitkách rozhodnuto dne , datum, , dne , datum, osvobození nepřiznáno. Dne , datum, podáno odvolání, rovněž podána námitka věcné nepříslušnosti, dne , datum, předloženo vrchnímu soudu. Dne , datum, spis vrácen bez věcného vyřízení, jelikož z žaloby pro zmatečnost není patrný zmatečnostní důvod. Usnesením z , datum, žalobci vyzváni k doplnění žaloby pro zmatečnost. Usnesením z , datum, žaloba pro zmatečnost odmítnuta, dne , datum, podáno odvolání, dne , datum, žalobci vyzváni k doplnění odvolání, dne , datum, proti usnesení podány námitky, dne , datum, usnesení potvrzeno, , datum, odvolání doplněno. Usnesením ze dne , datum, žalobci vyzváni k odstranění vad odvolání, dne , datum, žádají žalobci o ustanovení zástupce z řad advokátů, téhož dne doplnili odvolání. Dne , datum, vráceno vrchním soudem zpět bez rozhodnutí, neboť nebylo rozhodnuto o žádosti o ustanovení zástupce. Usnesením z , datum, žádost zamítnuta, dne , datum, podáno odvolání, dne , datum, žalobci vyzváni k odstranění vad odvolání, dne , datum, věc předložena vrchnímu soudu. Usnesením z , datum, (č.l. 128) zrušeno usnesení, kterým žalobcům nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, neboť žalobu pro zmatečnost měl projednat okresní soud. Z odstavce 10 tohoto usnesení zjištěno, že Vrchní soud uvádí, že v dalším řízení Krajský soud v , adresa, spis týkající se podané žaloby pro zmatečnost zašle Okresnímu soudu v , adresa, , neboť tomuto soudu byla žaloba pro zmatečnost určena. Usnesením z téhož dne z obdobných důvodů zrušeno rovněž usnesení, kterým byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost a kterým byla zamítnuta žádost o ustanovení zástupce. Přípisem ze dne , datum, žalobci vyzváni, zda trvají na podané žalobě pro zmatečnost, na to žalobci sdělili, že na žalobě trvají. Dne , datum, žalobci vyzváni k doplnění žaloby pro zmatečnost, dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, žalobci žádají o osvobození od soudního poplatku. Usnesením z , datum, osvobození nepřiznáno, dne , datum, podáno odvolání, dne , datum, vyzváni žalobci k doplnění žádosti o prominutí lhůty, dne , datum, žádost doplněna, dne , datum, nevyhověno žádosti o prominutí lhůty a odvolání současně odmítnuto, dne ,