14 C 103/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky jakožto zadostiučinění za nesprávný úřední postup, který měl dle žalobce spočívat v nepřiměřené délce insolvenčních řízení vedených u Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . První z namítaných řízení bylo ukončeno až po 13 letech, a to za situace, kdy si žalobce i další věřitelé opakovaně stěžovali na délku řízení a urgovali jeho skončení. Druhé z namítaných řízení je doposud pravomocně neskončeno s tím, že soud se odvolává na skutečnost, že stále probíhají související řízení. Krajský soud ve věci postupoval opakovaně neefektivně, o čemž svědčí především to, že docházelo k opakovanému bezdůvodnému odročování na nepřiměřeně dlouhou dobu, řada kroků, a to v obou případech, pak nesměřovala přímo k vyřízení celé věci. S ohledem na uvedené žalobce požaduje za každé z citovaných řízení zadostiučinění ve výši , částka, . Žalobce nárok uplatnil u žalované dne , datum, , tato jej vyřídila až v podání ze dne , datum, .2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve svém vyjádření potvrdila, že u ní žalobce uplatnil žalované nároky dne , datum, , konstatovala však, že k nesprávnému úřednímu postupu ani v jednom z namítaných řízení nedošlo a žádosti o poskytnutí zadostiučinění tedy nevyhověla. Uvedla, že ve věci úpadce , právnická osoba, první fáze insolvenčního řízení, tedy od podání insolvenčního návrhu do vydání rozhodnutí o úpadku, trvala několik měsíců, což není doba nepřiměřená. Ve věci úpadce , jméno FO, byla tato doba delší, což bylo ovlivněno tím, že bylo rozhodováno nejen soudem prvního stupně, ale také soudem odvolacím a dovolacím. Druhá fáze insolvenčního řízení je ovlivňovaná řadou okolností subjektivních i objektivních a v obou případech bylo rozhodnuto o řešení úpadku konkursem. V případě dosud probíhajícího insolvenčního řízení rozhodoval i Ústavní soud. Zejména ve druhém případě byla délka řízení negativně ovlivněna počtem incidenčních sporů a rozsahem majetku zahrnutého do majetkové podstaty, který byl průběžně zpeněžován. Nebyla zjištěna nečinnost insolvenčního správce, nedošlo k zanedbání dohledové činnosti a v obou případech do řízení vstoupilo státní zastupitelství.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce žalovaný nárok uplatnil u žalované dne , datum, .4. Ze spisu krajského soudu sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Dne , datum, byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkurzu, a to ve věci úpadce společnosti CARS , právnická osoba, . Téhož dne byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dne , datum, se ve věci vyjádřil dlužník a dne , datum, došlo k pověření vyššího soudního úředníka. Dne , datum, bylo nařízeno jednání, následují protokoly o jednání ze dne , datum, a dne , datum, . Do řízení vstoupilo státní zastupitelství dne , datum, , proběhlo ve věci opětovně jednání. Dne , datum, byla v rejstříku zveřejněna žádost o určení osoby správce, rovněž návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku, usnesení o ustanovení správce a usnesení o vydání předběžného opatření, kdy tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, . Dne , datum, bylo zveřejněno sdělení insolvenčního správce, dne , datum, , byly zaslány přihlášky do řízení správci, tyto dokumenty zveřejněny rovněž , datum, a , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, byl vyhotoven seznam přihlášených pohledávek, jeho aktuální znění bylo v rejstříku zveřejněno posléze , datum, . Dne , datum, byl zveřejněn soupis majetkové podstaty. O dva dny později protokol z přezkumného jednání ze dne , datum, , téhož dne byla zveřejněna zpráva insolvenčního správce o řízení a soupis majetkové podstaty včetně upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Dne , datum, bylo zveřejněno usnesení o prohlášení konkurzu a usnesení o jmenování prozatímního věřitelského výboru, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, a , datum, . Následuje sdělení o osobě jednající jménem člena věřitelského výboru, v průběhu ledna následují sdělení insolvenčního správce, dne , datum, zveřejněno zpětvzetí, popření pohledávky insolvenčním správcem. Dne , datum, byl pověřen vyšší soudní úředník, v průběhu února 2012 zveřejněna sdělení insolvenčního správce a upravený seznam přihlášených pohledávek. Dne 11. 4. a , datum, zveřejněna zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, následuje v únoru a v květnu správa insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o prodeji mimo dražbu s právní mocí dne , datum, . Následuje ze dne , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, byl podán návrh na zrušení konkurzu, o němž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení a podané odvolání proti usnesení. Dne , datum, byl zveřejněn soupis majetkové podstaty, dne , datum, byl spis předložen vrchnímu soudu s podaným odvoláním, ten rozhodl dne , datum, , a to tak, že usnesení soudu u krajského soudu potvrdil. Spis byl soudu prvního stupně vrácen dne , datum, Proti uvedenému rozhodnutí bylo podáno dovolání. Spis byl Nejvyššímu soudu předložen až , datum, , neboť v mezidobí byl spis k žádosti zapůjčen. Nejvyšším soudem bylo rozhodnuto dne , datum, , tak, že se dovolání zamítá. Spis byl soudu prvního stupně vrácen , datum, . Následuje usnesení ze dne , datum, , proti kterému bylo posléze podáno odvolání a věc byla vrchnímu soudu předložena dne , datum, , k vyřízení odvolání dne , datum, následuje návrh na zproštění správce z funkce, o čemž bylo rozhodnuto , datum, . Odvolací soud ve věci rozhodl , datum, , vrátil spis soudu prvního stupně. Věc byla Nejvyššímu soudu předložena , datum, , který rozhodl , datum, tak, že dovolání odmítl. Proti usnesení o rozhodnutí návrhu na zproštění správce funkce bylo podáno dne , datum, . V odvolání byla vznesena námitka podjatosti, věc byla s podaným odvoláním předložena vrchnímu soudu dne , datum, . O odvolání bylo rozhodnuto , datum, , takže bylo usnesením krajského soudu potvrzeno. Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení z , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na předběžné opatření, který byl usnesením z , datum, zamítnut, dne , datum, byl podán návrh na odvolání správce, o němž bylo rozhodnuto usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, soupis majetkové podstaty a předložen znalecký posudek. Dne , datum, byl podán návrh na odvolání správce, proti tomu bylo podáno, bylo podáno odvolání proti, proti jo, vydanému usnesení o návrhu na odvolání správce, kdy věc byla předložena vrchnímu soudu. Dne , datum, bylo usnesení krajského soudu bylo potvrzeno. Následuje správa insolvenčního správce o stavu řízení, a to v únoru a v květnu 2017, dále v říjnu a v prosinci. Dne , datum, byl podán návrh na vydání souhlasu zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu, o tomto návrhu bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Proti tomu bylo podáno odvolání, o němž vrchní soud rozhodl , datum, , tak, že odvolání bylo odmítnuto. Následuje opětovně v červnu a září zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Dne , datum, proběhla ve věci jednání, dne , datum, byl zveřejněn návrh na zproštění správce z funkce, následují zprávy insolvenčního správce o stavu řízení a usnesení s rozhodnutím o tomto ze dne , datum, . Následuje opětovný návrh na zproštění správce z funkce z , datum, , dne , datum, zveřejněno sdělení o odstoupení z funkce ve věřitelském výboru, o čemž bylo posléze , datum, rozhodnuto. Dne , datum, se konalo ve věci jednání, následují zprávy insolvenčního správce o stavu řízení v červenci a říjnu roku 2019. Následují sdělení insolvenčního správce, včetně zpráv insolvenčního správce o stavu řízení, a to v průběhu února, července a listopadu roku 2020, v březnu 2021 vystoupilo z řízení státní zastupitelství. Následuje zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. Následuje návrh na vydání souhlasu se zpeněžením majetkové podstaty mimo dražbu ze dne , datum, , následně bylo vydáno usnesení o prodeji mimo dražbu. Dne , datum, byl podán návrh na zproštění správce z funkce, o němž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , proti němu bylo podáno odvolání. Spis byl vrchnímu soudu předložen dne d23. 8. 2021. O odvolání bylo rozhodnuto dne , datum, , odvolání bylo odmítnuto. Po vrácení spisu soudu prvního stupně se ve spisu nachází další zprávy insolvenčního správce o stavu řízení ze srpna a prosince 2022 a března 2023, kdy byl rovněž podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty, o tomto návrhu