14 C 50/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhají po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím pro každého z žalobců jakožto zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Žalobci se se svými nároky na náhradu újmy předběžně obrátili na žalovanou, která jejich nároky odmítla. Žalobci dále uvedli, že v posuzovaném řízení podali výzvu k úhradě újmy způsobené nesprávným úředním postupem u žalované s tím, že tato výzva byla doručena dne , datum, , aby se žalobou ze dne , datum, domáhali náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající ve výrocích soudních osob, za konečné rozhodnutí ve věci žalobci označili rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dle tvrzení žalobců tedy doba mezi doručením výzvy a konečným rozhodnutím činila téměř 7 let, přičemž délku trvání posuzovaného řízení považují za nepřiměřenou. Žalobci závěrem uvedli, že by mělo dojít k valorizaci základní částky s ohledem na ekonomický vývoj nastalý od vydání stanoviska Nejvyššího soudu.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobou tvrzený nárok neuznává a navrhuje její zamítnutí. Potvrdila, že u ní žalobci dne , datum, předběžně uplatnili nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že probíhalo 6 let a 10 měsíců při započtení doby předběžného projednání nároku (společně též „kompenzační řízení“). Délku kompenzačního řízení vyhodnotila jako přiměřenou vzhledem k tomu, že se žaloba mohla začít věcně projednávat až od listopadu 2021, kdy bylo pravomocně skončeno řízení u opatrovnického soudu s tím, že délku kompenzačního řízení žalobci zásadně ovlivnili tím, že žalobu podali, aniž by u nezletilých žalobců měli podání schváleno opatrovnickým soudem. Žalovaná tvrdila, že věcné projednávání žaloby trvalo 2 roky a 9 měsíců, kdy se v této době konalo více jednání a byly vydány dva rozsudku soudu prvého stupně a dvě rozhodnutí odvolacího soudu.3. Soud provedl dokazování spisem Obvodního soudu pro , adresa, vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, Z tohoto spisu se podává, že Obvodnímu soudu pro , adresa, (dále jen „soud“ nebo „soud prvého stupně“) byla dne , datum, doručena žaloba zdejších žalobců, kteří se domáhali po žalované konstatování, že nesprávným úředním postupem došlo k zásahu do práv žalobců, a zaplacení náhrady nemajetkové újmy. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku. Podáním ze dne , datum, žalobci podali námitky proti usnesení o výzvě k zaplacení soudního poplatku. Usnesením zde dne , datum, vyzval soud žalobce, aby předložili souhlas opatrovnického soudu s udělením plné moci právnímu zástupci a k podání žaloby. Podáním ze dne , datum, žalobci podali námitky proti usnesení o výzvě k předložení souhlasu opatrovnického soudu s tím, že téhož dne podali opatrovnickému soudu návrh na udělení souhlasu. Usnesením ze dne , datum, soud potvrdil své rozhodnutí o výzvě k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě, které bylo soudu doručeno dne , datum, a které bylo žalobcům zasláno dne , datum, . Dne , datum, si Okresní soud v , adresa, („opatrovnický soud“) vyžádal zapůjčení spisu, který mu byl z pokynu soudu uděleného dne , datum, zapůjčen na 30 dní, přičemž k zaslání spisu došlo s přípisem soudu ze dne , datum, a k jeho vrácení dne , datum, . Dne , datum, soud vyhotovil úřední záznam o hovoru se zástupce žalobců, jehož obsahem bylo sdělení, že řízení o schválení právního jednání ze nezletilé žalobce stále probíhá. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení žalobců o probíhajícím opatrovnickém řízení. Usnesením zde dne , datum, soud nepřiznal žalobcům osvobození od soudních poplatků. Pokynem ze dne , datum, soud určil ověřit stav opatrovnického řízení. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do skončení řízení o návrhu na schválení procesního úkonu za nezletilého vedeného u opatrovnického soudu. Dne , datum, soud požádal opatrovnický soud o sdělení, zda je řízení pravomocně skončeno, a případně o zaslání kopie rozhodnutí. Dne , datum, došlo soudu sdělení opatrovnického soudu, že řízení není pravomocně skončeno a že se spis od , datum, nachází u Krajského soudu v Olomouci, na což soud reagoval pokynem ze dne , datum, dát věc na měsíční lhůtu a sledovat odvolací řízení. Dne , datum, soud opětovně vyzval opatrovnický soud ke sdělení stavu opatrovnického řízení, na což opatrovnický soud reagoval sdělením ze dne , datum, , že se spis nachází u odvolacího soudu. Dne , datum, došel soudu návrh žalobců na změnu žaloby spočívající v rozšíření o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou opatrovnického řízení. Úředním záznamem ze dne , datum, soud konstatoval, že zamítavý výrok rozsudku opatrovnického soudu o schválení právního jednání nezletilých žalobců dosud nenabyl právní moci a tento spis se nachází u odvolacího soudu, což bylo postupně konstatováno i dalšími úředními záznamy k dotazům soudu na odvolací soud, jehož jednání z výpisu aplikace InfoSoud proběhlo ve dnech , datum, a , datum, , jehož rozsudek si soud po opatrovnickém soudu vyžádal dne , datum, , přičemž zrušující rozsudek odvolacího soudu obdržel dne , datum, . Dotazy ze dne , datum, a dne , datum, se soud dotázal opatrovnického soudu na stav řízení, kdy v odpovědi ze dne , datum, opatrovnický soud uvedl, že se aktuálně rozhoduje o odvolání jednoho z žalobců proti určení nákladů řízení a jednání dosud nebylo nařízeno. Na další dotaz soudu ze dne , datum, opatrovnický soud odpověděl přípisem ze dne , datum, s tím, že ve věci schválení právního jednání dosud nebylo rozhodnuto a že jednání bude nařízeno pravděpodobně v květnu 2021. Opatrovnický soud se obrátil na soud dne , datum, s dotazem na výši soudního poplatku nezletilých žalobců, na což soud přípisem ze dne , datum, odpověděl, že , částka, za každého účastníka. Dne , datum, opatrovnický soud vyrozuměl soud o odročení jednání z důvodu nemoci žalobce a) na den , datum, a požádal o zapůjčení spisu, který mu byl soudem byl zaslán dne , datum, a po opakovaných výzvách vrácen dne , datum, společně s rozsudkem ze dne , datum, o udělení souhlasu s právním jednáním za nezletilé žalobce s udělením plné moci advokátovi a k uplatnění nároků v posuzovaném řízení, který nabyl právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o pokračování v přerušeném řízení. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření, které soudu zaslala dne , datum, a které bylo předáno žalobcům dne , datum, . Dne , datum, požádal zástupce žalobců o odročení jednání, které bylo dne , datum, odročeno na , datum, . Dne , datum, byly soudu doručeny dvě repliky žalobců, které byly dne , datum, zaslány žalované. Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, které bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na den , datum, a které bylo téhož dne odročeno na neurčito, aby bylo později nařízeno na , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalobců, které soud zaslal žalované dne , datum, . Ve věci proběhlo dne , datum, jednání, které byl odročeno za účelem výslechu dalšího svědka a dalšího dokazování na den , datum, a dále na den , datum, , přičemž toto druhé jednání bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na den , datum, a znovu dne , datum, odročeno na , datum, . Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, které bylo za účelem zhodnocení provedených důkazů odročeno na den , datum, , které bylo dne , datum, z důvodu zdravotní indispozice soudce odročeno na neurčito. Dne , datum, bylo soudu doručeno sdělení žalobců s uplatněním zvýšení nároků na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup i nepřiměřeně dlouhé náhradové řízení, které bylo dne , datum, zasláno žalované k vyjádření. Usnesením ze dne , datum, soud částečně připustil změnu žaloby. Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , při jehož konání soud připustil změnu žaloby ve zbývající části a na kterém vyhlásil zamítavý rozsudek. Proti tomuto rozsudku podali žalobci dne , datum, blanketní odvolání, k jehož doplnění byli vyzváni usnesením soudu ze dne , datum, , což žalobci učinili doplněním ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. V odvolacím řízení bylo dne , datum, nařízeno jednání. Dne , datum, bylo odvolacímu soudu doručeno vyjádření žalované. Dne , datum, proběhlo jednání před odvolacím soudem, při kterém byl částečně zrušen rozsudek soudu prvého stupně a v uvedeném rozsahu věc vrácena k dalšímu řízení, přičemž tento rozsudek byl účastníkům rozeslán dne , datum, a právní moci nabyl dne , datum, . Dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, , na kterém byl vyh