14 C 54/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jakožto zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Žalobce uvedl, že se žalobou v posuzovaném řízení domáhal náhrady za ztížení společenského uplatnění a náhrady ztráty na výdělku způsobené neprovedením indikovaného operačního zákroku, což vedlo k vážným zdravotním komplikacím, kvůli kterým se žalobce nachází v trvalém stavu poruchy vědomí. Žalobce uvedl, že posuzované řízení bylo skončeno až usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , a trvalo 11 let a 6 měsíců, což považuje s ohledem na konkrétní okolnosti případu za nepřiměřené. Žalobce dále uvedl, že se se svým nárokem na náhradu újmy ve výši , částka, dne , datum, obrátil na žalovanou, která mu své stanovisko zaslala , datum, a výši zadostiučinění stanovila na , částka, , které žalobci následně vyplatila. Žalobce dále poukázal na zvýšený význam předmětu řízení a závěrem uvedl, že by mělo dojít k valorizaci základní částky s ohledem na nárůst průměrné hrubé měsíční nominální mzdy nastalý od vydání stanoviska Nejvyššího soudu v roce 2010.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobou tvrzený nárok neuznává a navrhuje její zamítnutí. Potvrdila, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení ve výši , částka, . Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení, shrnula, že probíhalo 11 let a 6 měsíců; délku posuzovaného řízení vyhodnotila jako nepřiměřenou a ve svém stanovisku z , datum, konstatovala, že v rámci mimosoudního projednání nárok posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Na peněžitém zadostiučinění vyplatila žalobci částku ve výši , částka, .3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení ve výši , částka, a že žalovaná na základě svého stanoviska ze dne , datum, žalobci na peněžitém zadostiučinění následně vyplatila částku , částka, .4. Soud provedl dokazování spisem , Anonymizováno, Z tohoto spisu se podává, že , Anonymizováno, (dále jen „soud“ nebo „soud prvého stupně“) byla dne , datum, doručena žaloba zdejšího žalobce, kterou se po žalovaných domáhal náhrady škody a výplaty peněžitého důchodu. Žalovanou byla , podezřelý výraz, , adresa, a , Anonymizováno, . Dne , datum, vyzval soud žalované k vyjádření k žalobě. Dne , datum, oznámila , Anonymizováno, svůj vstup do řízení v pozici vedlejšího účastníka na straně první žalované. Dne , datum, požádala žalovaná 1) o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě. Žalovaný 2) se k žalobě vyjádřil dne , datum, , žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, byla vyjádření žalovaných soudem zaslána žalobci, který se k nim vyjádřil dne , datum, , na což vyjádřením ze dne , datum, reagoval žalovaný 2). Dne , datum, soud účastníkům sdělil, že vzhledem k počtu starších neskončených věcí nelze prozatím stanovit termín jednání. Dne , datum, se soud pokusil o zapůjčení spisu vedeného u , Anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno do skončení řízení o žalobě na ochranu osobnosti a náhradě nemajetkové újmy proti totožným žalovaným vedeného u , Anonymizováno, s odůvodněním, že je v řízení řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, respektive jde o skutkově obdobnou věc. Usnesením ze dne , datum, bylo v řízení pokračováno. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná 1) doplnila své vyjádření k žalobě dne , datum, . Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, na kterém byly provedeny vybrané listinné důkazy a které bylo za účelem doplnění dokazování odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného 2). Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, bylo za účelem doplnění dokazování odročeno na den , datum, . Dne , datum, se žalovaná 1) vyjádřila k tvrzením žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, při kterém byl proveden výslech svědků a které bylo za účelem vyčkání na vyjádření žalobce s lhůtou stanovenou na den , datum, odročeno na neurčito. Dne , datum, bylo úředním záznamem uvedeno, že s účinností od , datum, došlo ke změně v obsazení senátu, což bylo účastníkům oznámeno přípisem ze dne , datum, a současně soud účastníky vyzval ke sdělení procesních stanovisek. Dne , datum, se k výzvě soudu vyjádřila žalovaná 1), dne , datum, žalobce. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, požádal žalovaný 2) o odročení jednání. Dne , datum, bylo jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, při kterém byly provedeny listinné důkazy a které bylo za účelem doplnění dokazování odročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobce doplnil listinné důkazy; dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, které bylo odročeno za účelem doplnění skutkových tvrzení žalobcem a pro výslech znalce na den , datum, . Dne , datum, došlo soudu doplnění skutkových tvrzení žalobce. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalobce a opatrovníka žalobce k doložení rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení právního jednání za žalobce nebo k doložení podání návrhu v této věci. Jednání nařízené na den , datum, bylo z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení odvoláno. Dne , datum, předložil žalobce návrh na schválení právního jednání zaslaný opatrovnickému soudu. Dne , datum, bylo soudu žalobcem doručeno rozhodnutí opatrovnického soudu o schválení podání žaloby v posuzovaném řízení. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, prostřednictvím videokonference byl proveden výslech zpracovatelů znaleckého posudku (vypracovaného v rámci jiného soudního řízení), provedeny listinné důkazy, a jednání bylo za účelem dalšího dokazování odročeno na den , datum, . Dne , datum, se k provedenému dokazování vyjádřila žalovaná 1), dne , datum, žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání ve věci, při kterém byly provedeny listinné důkazy, výslech statutárního ředitele žalovaného 2), a jednání bylo za účelem přednesu závěrečných návrhů odročeno na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, při němž byly předneseny závěrečné návrhy, a které bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na den , datum, . Při jednání konaném dne , datum, soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Dne , datum, požádal soud o prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí z důvodu většího počtu skončených věcí a složitosti věci, které bylo vyhověno a lhůta prodloužena postupně do , datum, , do , datum, a do , datum, . Žalobce podal proti rozsudku odvolání dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval žalované a vedlejšího účastníka k vyjádření k odvolání žalobce. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného 2), dne , datum, vyjádření žalované 1). Spis byl dne , datum, předložen Krajskému soudu v Brně (dále také jen „odvolací soud“). Dne , datum, bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na den , datum, . Dne , datum, požádala žalovaná 1) o odročení jednání. Dne , datum, bylo jednání odvolacího soudu odročeno na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání odvolacího soudu, které bylo za účelem doplnění dokazování o výslechy svědků odročeno na den , datum, . Dne , datum, bylo odvolacímu soudu doručeno vyjádření žalované 1) k argumentaci žalobce u odvolacího jednání. Dne , datum, proběhlo jednání odvolacího soudu, při kterém byl proveden výslech svědků, a které bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na den , datum, . Dne , datum, vyhlásil odvolací soud rozsudek, kterým v meritu věci rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a změnil výroky o náhradě nákladů řízení a který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl spis vrácen soudu prvého stupně. Dne , datum, bylo soudu prvého stupně doručeno dovolání žalobce. Dne , datum, vyzval soud žalované a vedlejšího účastníka k vyjádření k dovolání, které dne , datum, doručila soudu žalovaná 1). Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR (dále také jen „dovolací soud“). Dne , datum, bylo dovolání žalobce odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu, které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl spis vrácen městskému soudu. Žalobce dne , datum, podal ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního soudu ČR ze dne , datum, odmítnuta.5. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního