16 C 57/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 30. 7. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, ovšem tuto není schopna dohledat, proto požaduje zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když mu tato částka byla poskytnuta dne 23. 1. 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ovšem žalovaný nereagoval. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , Anonymizováno, dne 5. 3. 2025. Žalovaný pak ničeho neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně odeslané dne 15. 3. 2025.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v této je uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytnutí žalované společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Smlouva není podepsaná a není datovaná.6. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . poukázala dne 23. 1. 2024 na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .7. Ze smluv o postoupení pohledávek a seznamu bylo zjištěno, že písemnou smlouvou ze dne 18. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným ve výši 56 144,75 Kč postoupena společnosti , právnická osoba, a následně písemnou smlouvou ze dne 22. 5. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem , právnická osoba, ze dne 20. 6. 2025. Zároveň byla žalovaném zaslána výzva k úhradě pohledávky a náklad právního zastoupení v celkové výši 69 502,75 Kč.9. Žalovaný na úhradu uvedeného dluhu ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše. Právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 23. 1. 2024 na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvami ze dne 18. 5. 2025 a 22. 5. 2025. Na výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nehradil.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, přičemž bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Z uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, aniž by pro takové plnění existoval právní důvod, je tak povinen vrátit, co obdržel. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli.13. S ohledem na uvedené tak považoval soud podanou žalobu co do jistiny za důvodnou a jako takové jí vyhověl.14. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Pro dluh z titulu vydání bezdůvodného obohacení není právním předpisem stanovena splatnost, takové splatnost nebyla mezi účastníky ani dohodnuta. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem odeslaným dne 20. 6. 2025, kdy stanovila lhůtu 3 dnů. V závislosti na doručení výzvy žalovanému tak nastala splatnost dluhu na konci června 2025. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle jistiny dluhu též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je tedy povinen platit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně.15. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měla ve věci plný úspěch. Za tarifní hodnotu se dle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměňování advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) považuje částka 20 000 Kč. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 850 Kč, což představuje odměnu advokáta ve výši 5 700 Kč (3x 1 900 Kč) dle § 7 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva), náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3x 450 Kč, zaplacený soudní poplatek dle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč.