26 C 162/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce protidešťových žaluzií. Cena byla sjednána předem. Žalovaná s touto cenou souhlasila. Žalovaná převzala žaluzie, žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, dlužnou částku. Žalovaná tuto částku nezaplatila, dostala se do prodlení, a proto je nyní povinná zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Opatrovník žalované nesouhlasil se žalobou. Na obranu žalované uvedl, že není zřejmé, zda skutečně došlo ze strany žalované k objednání zboží, a to protidešťových žaluzií. Ze strany žalované nedošlo k závazné objednávce nabízeného zboží. Není ani zřejmé, zda došlo k převzetí zboží, kdy a kde. , právnická osoba, považuje za nedůvodnou zaplacení částky , částka, jako náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky, když v žalobě zmiňované nařízení vlády bylo zrušeno k , datum, .Soud má prokázáno z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně účtuje žalované částku , částka, za protidešťové žaluzie se splatností , datum, . Fakturu vystavila , jméno FO, .Soud má prokázáno z e-mailové korespondence ze dne , datum, , že žalovaná žalobkyni sděluje, že souhlasí s cenovou nabídkou, prosí o vyrobení protidešťových žaluzií nerez a ujišťuje, že objednávku zašle během zítřka. Téhož dne před tímto e-mailem zasílá žalobkyně žalované cenovou nabídku. Dne , datum, žalovaná sděluje žalobkyni, že potřebuje vyrobit protidešťové žaluzie v nerez provedení s udáním rozměrů a žádá o zaslání aktualizovaných cen a poté zašle závaznou objednávku. , datum, žádá žalovaná o provedení protidešťových žaluzií s uvedením počtu a rozměrů. Nato tentýž den žalobkyně žalované zasílá cenovou nabídku.Z listiny nazvané dodací list č. SVP 2321660767 ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně dodává žalované protidešťové žaluzie v počtu 10 kusů s uvedením rozměrů. Na listině je otisk razítka žalobkyně a řidiče, který předal zboží v místě určení.Soud má prokázáno, že žalobkyně dala k přepravě zboží nerez žaluzie s místem vykládky , adresa, , název firmy , Jméno žalované, .Soud má prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky ve výši , částka, listinou ze dne , datum, . Z listiny nazvané Potvrzení o doručení zásilky od společnosti , právnická osoba, má soud prokázáno, že zásilka č. , hodnota, nerez žaluzie, byla doručena příjemci , právnická osoba, , , jméno FO, , , adresa, dne , datum, . Soud má prokázáno, že dne , datum, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, informuje žalobkyni, že nezvládli ukočírovat plánované cash flow a omlouvají se za neodeslanou platbu s tím, že nejpozději do konce týdne obdrží domluvenou první splátku a dále bude pokračováno dle slíbeného závazku. Tuto zprávu zaslala žalovaná na základě výzvy ze dne , datum, od žalobkyně, kdy odešla dohodnutá platba a pod jakým variabilním symbolem. S tím, že , datum, ujistila žalobkyně žalovanou, že bude tolerovat navržený průběh splátek, a to pod ztrátou výhody splátek. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované slíbené informace, a to žádost o nastavení splátkového kalendáře na částku , částka, tak, aby bylo vše uhrazeno ve čtyřech po sobě jdoucích splátkách. Navržený termín je vždy k poslednímu dni v měsíci a první splátka k , datum, . Tuto informaci zasílá žalovaná žalobkyni na základě výzvy ze dne , datum, o zaplacení částky , částka, s uvedením variabilního symbolu. Soud má prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované nabídku č. , hodnota, na protidešťové žaluzie v počtu 10 za částku , částka, bez DPH. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované fakturu spolu s dodacím listem. , datum, se žalovaná omlouvá s tím, že do konce týdne bude uhrazeno.Mezi účastníky byla sjednána smlouva o koupi zboží dle ustanovení § 2079 a následujících o.z. Na základě této smlouvy, která byla sjednána zčásti e-mailem, pokud jde o nabídku a poptávku a dodání výrobku a zaslání konečné faktury. Na základě poptávky žalobkyně dodala žalované nerez žaluzie za sjednanou cenu , částka, včetně DPH, a to dne , datum, . Faktura byla žalované doručena , datum, s tím, že splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila, i když nesporovala dodání zboží ani kupní cenu. Ujišťovala e-mailem žalobkyni, že vše uhradí dle dohodnutých splátek, k čemuž však nedošlo, a proto soud nyní uložil žalované zaplatit dlužnou částku, a to s úrokem z prodlení ode prodlení, to je od , datum, do zaplacení.Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013.K námitkám opatrovníka žalované soud uvádí následující: Opatrovník žalované namítal, že není zřejmé, zda došlo k uzavření smlouvy, neboť nebylo prokázáno, že by došla žalobkyni ze strany žalované závazná objednávka na dodání zboží a která by obsahovala podpis statutárního orgánu žalované nebo vedoucího zaměstnance. Není ani zřejmé, zda žalovaná žaluzie převzala, neboť nedošlo k řádnému protokolárnímu předání zboží. Dále namítla, že částka , částka, za náhradu spojenou s uplatněním pohledávky je požadována dle zrušené vyhlášky. K tomu soud uvádí, že mezi účastníky nedošlo k uzavření písemné smlouvy o koupi zboží. Není tedy třeba, aby byla zaslaná závazná objednávka s podpisy statutárního orgánu. Soud nemá pochybnost o tom, že žalovaná objednala u žalobkyně zboží a ta jí zboží dodala, což vyplývá z podpisu řidiče na dodacím listu a z listinných důkazů, kdy žalobkyně objednala přepravu zboží u společnosti , právnická osoba, . Tato společnost potvrdila také předání zboží.Pokud se jedná o částku , částka, , to je náhrada nákladů spojených s vymáháním pohledávky, žalobkyně účtuje podle nařízení vlády č. 180/2013 Sb., správně 351/2013 Sb., a to ve výši , částka, , platné v době, kdy k vymáhání pohledávky došlo, to je v průběhu roku 2023 a 2024.Ze všech výše uvedených důvodů soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úroky z prodlení.Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve výši 3 140/úkon, při počtu 4 úkonů (převzetí, podání ze dne , datum, , účast na 2 jednáních, § 13 vyhlášky , částka, režijní paušál a , částka, , náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celkem náklady řízení , částka, .