28 C 80/2025-92 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se žalobou domáhal částky ve výši 165 999,60 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 181/2017 (dále jen „posuzované řízení“). Žalobce uvádí, že svůj nárok u žalované uplatnil, žalovaná jej projednala a stanoviskem ze dne 28. 4. 2025 konstatovala porušení práva žalobce bez poskytnutí finančního zadostiučinění s odůvodněním, že samotné konstatování je dostačující. Žalobce s uvedeným nesouhlasí. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 28. 6. 2017 a dosud neskončilo, ke dni podání žaloby tak trvalo celkem 7 let a 11 měsíců. Základní částka odškodnění by tak měla být stanovena ve výši 20 000 Kč za jeden rok trvání řízení a dále by částka měla být navýšena o 20 %, neboť v řízení šlo o nárok žalobce v souvislosti s poškozením jeho zdraví, čímž byl zvýšen význam řízení pro žalobce.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 5. 12. 2024 nárok uplatnil. Žalovaná dne 28. 4. 2025 nároku žalobce částečně vyhověla, přičemž konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu s odůvodněním, že samotné konstatování porušení práva je dostačujícím zadostiučiněním. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvá prozatím celkem 7 let a 10 měsíců. Žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k průtahům, nicméně celkovou dobu je nutné hodnotit jako nepřiměřenou. Řízení je doposud vedeno před třemi stupni soudů, ve věci rozhodoval soud I. stupně čtyřikrát, soud II. stupně rovněž čtyřikrát a Nejvyšší soud bude rozhodovat poprvé. Řízení bylo po skutkové i právní stránce složité, byly provedeny listinné důkazy a byli vyslechnuti svědci. Význam řízení byl shledán nízký, a to s ohledem na provedené dokazování, výsledek samotného řízení a osobu žadatele. Délka řízení byla dána skutkovou složitostí věci a procesním hlediskem, kdy žadatel, ač byl zastoupen advokátem, musel být mnohokrát vyzýván k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, dále navrhl svědky, po kterých soud musel pátrat a byli nekontaktní a soud navíc shledal, že se ze strany žalobce jedná o bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby, poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva považuje za dostatečné.3 Z uplatnění nároku ze dne 5. 12. 2024 (č. l. 16 spisu) a stanoviska žalované ze dne 28. 4. 2025 (č. l. 6 spisu) soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 5. 12. 2024 ve výši 150 000 Kč a že žalovaná na základě vydaného stanoviska ze dne 28. 4. 2025 konstatovala porušení práva žalobce.Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 18 C 181/2017 soud zjistil následující. Dne 28. 6. 2017 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 4 doručena žaloba na náhradu nemajetkové újmy na zdraví způsobené úrazem ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici , adresa, , společně se žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta podaná žalobcem, na žalovanou Českou republiku – Vězeňskou službu ČR. Soud žalobci dne 13. 7. 2017 zaslal formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkový poměrech k vyplnění se lhůtou jednoho měsíce, který žalobce odeslal vyplněný dne 26. 7. 2017. Soud na to vydal dne 28. 8. 2017 usnesení o přiznání částečného osvobození od soudních poplatků ve výši 75 %, žalobci ustanovil advokáta a zároveň vydal usnesení s výzvou žalované, aby se ve lhůtě 30 dnů vyjádřila k žalobě. Žalovaná se vyjádřila podáním doručeným dne 29. 9. 2017, ustanovený zástupce podal dne 11. 10. 2017 doplnění žaloby. Dne 19. 10. 2017 vydal soud usnesení o místní nepříslušnosti a spis postoupil dne 14. 12. 2017 Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Obvodní soud pro Prahu 2 s postoupením věci nesouhlasil a dne 15. 3. 2018 spis předložil Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o nesouhlasu. Městský soud vydal dne 3. 4. 2018 usnesení, ve kterém vyslovil, že nesouhlas s postoupením je důvodný a spis byl dne 5. 6. 2018 vrácen zpět. Obvodní soud pro Prahu 4 tak dne 6. 6. 2018 předvolal účastníky k jednání na den 18. 9. 2018. Dne 10. 7. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření žalované k doplnění žaloby, dne 20. 7. 2018 podala žalovaná žádost o odročení nařízeného jednání, z důvodu kolize s jinou událostí, dne 20. 8. 2018 podal žalobce repliku k vyjádření žalované, jednání bylo odročeno na 25. 10. 2018. Dne 24. 8. 2018 podal žalobce návrh na úplné osvobození od soudních poplatků z důvodu změny poměrů, na to byl žalobci znovu zaslán formulář o poměrech k vyplnění. Žalobce jej dne 7. 9. 2018 zaslal vyplněný zpět, rovněž požádal o eskortu k nařízenému jednání. Soud usnesením ze dne 25. 9. 2018 řízení o žádosti zastavil a zároveň neshledal nutnost k nařízení eskorty. Dne 16. 10. 2018 podal žalobce proti vydanému usnesení odvolání, dne 18. 10. 2018 reakci na vyjádření žalovaného. Dne 25. 10. 2018 se konalo jednání, kde proběhlo dokazování čtením listin a účastníci vyzváni k doplnění dokazování, jednání za tímto účelem odročeno na 21. 2. 2019. Dne 8. 11. 2018 byl spis společně s podaným odvoláním předložen Městskému soudu v Praze, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 28. 11. 2018, kterým bylo napadené usnesení potvrzeno. Dne 18. 12. 2018 žalobce podal doplnění tvrzení a důkazů, dne 20. 12. 2018 se žalovaná vyjádřila ke koncentraci řízení. Soudem byl dne 9. 1. 2019 požádán Český hydrometeorologický úřad o podání zprávy ohledně přehledu počasí v den žalobcova předmětného úrazu, dne 14. 1. 2019 zaslána odpověď. Dne 4. 2. 2019 požádal žalobce o eskortu k nařízenému jednání, dne 6. 2. 2019 podána reakce na vyjádření žalované, soud neshledal nutnost k nařízení eskorty. Dne 21. 2. 2019 se konalo jednání, kde byl zrekapitulován průběh řízení a vyslechnut svědek, jednání odročeno na den 30. 5. 2019 za účelem zvážení dalších návrhů na dokazování, dne 26. 2. 2019 soud vydal usnesení o provedení výslechů žalobce a svědků prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Dne 6. 3. 2019 byl soud požádán Ústavním soudem o zapůjčení spisu za účelem vyřízení ústavní stížnosti podané žalobcem, soud spis na to odeslal. Dne 13. 3. 2019 podal žalobce vyjádření. Ústavní soud ústavní stížnost dne 19. 3. 2019 odmítl a spis vrátil prvostupňovému soudu. Dne 9. 5. 2019 podal žalobce vyjádření, dne 22. 5. 2019 žalovaná, dne 29. 5. 2019 žalobce. Dne 30. 5. 2019 byl žalovanou předložen závěrečný návrh a konalo se jednání, na kterém proběhl výslech svědka, shrnut průběh řízení, usnesením zamítnuty další důkazní návrhy a vyhlášen rozsudek č.j. 18 C 181/2017-231 o zamítnutí žaloby, rozeslaný dne 28. 6. 2019. Žalobce dne 15. 7. 2019 podal odvolání, k tomu podala dne 29. 7. 2019 vyjádření žalovaná. Spis odeslán na odvolací Městský soud v Praze dne 27. 8. 2019, který usnesením č.j. 13 Co 283/2019-261 ze dne 18. 2. 2020 napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Prvostupňový soud vydal dne 31. 3. 2020 usnesení s výzvou žalobci, aby doplnil svůj žalobní návrh ve lhůtě 30 dnů, ten dne 5. 5. 2020 podal žádost o prodloužení lhůty (z důvodu omezení v souvislosti s COVID pandemií), soud ji prodloužil usnesením ze stejného dne do 15. 6. 2020. Žalobce doplnil žalobu dne 4. 6. 2020, soud usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. 18 C 181/2017-280 žalobu částečně odmítl, žalobce proti němu podal dne 21. 7. 2020 odvolání, dne 29. 7. 2020 se k podanému odvolání vyjádřila žalovaná, spis byl dne 24. 9. 2020 odeslán na odvolací Městský soud v Praze. Odvolací soud vydal dne 26. 10. 2020 usnesení č. j. 13 Co 319/2020-296, ve kterém rozhodl, že žaloba se neodmítá. Prvostupňový soud předvolal účastníky k jednání na den 11. 2. 2021, na to žalobce podal žádost o neúčast na jednání z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu. Dne 11. 2. 2021 se konalo jednání, na kterém soud usnesením vyzval žalobce, aby ve lhůtě 30 dnů doplnil stále neurčitou žalobu a jednání odročil na 8. 6. 2021, žalobce žalobu doplnil dne 4. 3. 2021, žalovaná doplnila tvrzení a důkazní návrhy dne 14. 4. 2021, soud požádal žalovanou o sdělení k zajištění svědků dne 27. 4. 2021, žalovaná stejného dne odpověděla, žalobce se dne 31. 5. 2021 vyjádřil k podání žalované. Dne 8. 6. 2021 se konalo jednání, na kterém byli vyslýchání svědci a jednání bylo odročeno na 17. 8. 2021, žalobce se dne 6. 8. 2021 vyjádřil k provedeným důkazům na jednání. Dne 17. 8. 2021 se konalo jednání, na kterém soud zrekapituloval průběh řízení, vydalo usnesení o zamítnutí dalších důkazních návrhů a vyhlásil rozsudek č. j. 18 C 181/2017-352 o zamítnutí žaloby, účastníkům rozeslán dne 13. 9. 2021. Žalobce podal proti rozsudku odvolání dne 22. 9. 2021, které 30. 9. 2021 doplnil, žalovaná se k odvolání vyjádřila dne 6. 10. 2021, spis byl odeslán na odvolací Městský soud v Praze dne 30. 11. 2021, který dne 4. 3. 2022 a 29. 3. 2022 požádal Okresní soud v Jičíně dožádáním o výslech svědků, kteří měl vykonávat trest odnětí svobody v jeho obvodu, dále soud činil úkony