45 C 149/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12.7.2025 se manžel domáhal vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Uvedl přitom, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, oba bydlí na téže adrese, avšak nikoli ve společné domácnosti, když spolu již více než 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodily dvě děti, přičemž manželé se již dohodli na úpravě jejich poměrů pro dobu před i po rozvodu a podali návrh na úpravu těchto poměrů soudní cestou.2 Manželka se k návrhu připojila, avšak manželé nebyli schopni se dohodnout na vypořádání majetkových poměrů.3 Soud v dané věci postupoval podle ust. § 383 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), a v souladu s ust. § 1 odst. 3 tamtéž také podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4 V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v , adresa, jejich manželství tedy trvá po dobu delší než jeden rok. Tvrzeními manželky a manžela bylo prokázáno, že účastníci spolu ke dni vyhlášení rozsudku nežijí po dobu delší šesti měsíců, když oba bydlí v samostatném bytě v témže domě, který je ve vlastnictví manžela. Z manželství se narodily děti, jejichž poměry byly vypořádány soudem, jak bylo zjištěno z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. , Anonymizováno, ze dne 15.8.2025, který nabyl právní moci dne 21.8.2025. Z návrhu na rozvod manželství, z vyjádření manželky a z tvrzení účastníků řízení uvedených při jednání má soud za potvrzené, že manželství je rozvráceno a že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti a nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželství je rozvráceno, příčinou rozvratu jsou odlišné životní názory, postoje a povahy účastníků.5 Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6 Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7 Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8 Na základě shora uvedeného soud dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaného ust. § 755 občanského zákoníku jsou splněny, tj. že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud v souladu s ust. § 756 občanského zákoníku zjistil, že příčinou rozvratu jsou odlišné životní názory, postoje, povahy a jednání účastníků. Současně zde nejsou žádné nezletilé děti, s jejichž zájmem by rozvod mohl být v rozporu, žádný z manželů rovněž ani netvrdil, že by mu rozvodem hrozila závažná újma. Pro splnění všech zákonných podmínek soud rozhodl, že se manželství rozvádí.9 Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta první z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, v daném případě soud takové okolnosti neshledal.