20 C 202/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] na [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], kdy sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu – Úřad městské části [územní celek], [obec] – střed ve svazku [spisová značka] roč. [rok] strana/list [anonymizováno] poř. [číslo]. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že manželé po několika letech manželského soužití zjistili, že se vzájemně odcizili a již nadále k sobě nechovají žádné vzájemné city. V současné době ani nesdílejí společnou domácnost po dobu více jak pěti let. Oba manželé žijí odděleně, což dokládá vzájemné odcizení a pouhou formálnost uzavřeného manželství, které již nadále nemůže plnit svůj základní účel. Z uvedených skutečností tak vyplývá, že manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé mají společně tři děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], ohledně jejichž péče byla uzavřena dohoda, která byla schválena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a uvedla, že jako manželé se skutečně po čase odcizili z důvodu manželových mimomanželských poměrů, i přesto, že se opakovaně snažila o obnovení manželského soužití. Společnou domácnost nevedou od roku 2015. 3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne [datum] na [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], kdy sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu – Úřad městské části [územní celek], [obec] – střed ve svazku [spisová značka] roč. [rok] strana/list [anonymizováno] poř. [číslo] (oddací list ze dne [datum]). Manželé mají spolu tři děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], (zjištěno z centrální evidence obyvatel). Všichni tři nezletilí byli rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, pro dobu před a po rozvodu svěřeni do péče manželky (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]). Účastníci spolu od roku 2015 partnersky nežijí, citově se odcizili a nevedou společnou domácnost, když každý z nich již bydlí na jiném místě. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství a nevidí možnost obnovení manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], účastníci spolu od roku 2015 nežijí, citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Účastníky byla učiněna nespornou příčina rozvratu manželství, za kterou považují vzájemné citové odcizení a mimomanželské poměry. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Péče o nezletilé děti pro dobu po rozvodu byla upravena pravomocným soudním rozhodnutím, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 7. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.