5 C 101/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 813,23 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO] (nyní již zaniklá společnost z důvodu fúze sloučením s nástupnickou spol. [právnická osoba], [IČO], tedy žalobkyní), a žalovanou byla dne 10. 2. 2016 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalovaná zavázala čerpat poskytované služby vázaně po dobu 12 měsíců, s následnou možností opakované aktivace služeb vždy na další 12 měsíční období. Na základě této smlouvy bylo žalované za účelem užívání služeb rovněž pronajato přijímací zařízení WIFI ED3.0, za které se žalovaná zavázala měsíčně hradit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná čtyřikrát neuhradila měsíční nájemné ve výši 69,58 Kč dle vyúčtování splatných v období od 20. 7. 2018 do 20. 10. 2018, tj. v celkové výši 279,32 Kč, došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne 2. 10. 2018 k ukončení smlouvy a odpojení příjímacího zařízení za poplatek ve výši 434,91 Kč. K ukončení smlouvy došlo před uplynutím opětovně aktivovaným 12 měsíčním obdobím, v důsledku čehož vznikl právní předchůdkyni žalobkyně také nárok na uhrazení smluvní pokutu dle Všeobecných podmínek a Ceníku spol. [právnická osoba], a to ve výši 700 Kč za každý kalendářní měsíc zbývající do konce vázáného 12 měsíčního období, tj. v celkové výši 2 100 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla dne 8. 6. 2020 vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná, k podané žalobě se nevyjádřila a k jednáním ve dnech [datum] a [datum] se, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 2. 2016 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se žalovaná zavázala čerpat poskytované služby v období trvajícím 12 měsíců. Z jednotlivých Vyúčtování vyplývá, že žalovaná postupně 10. 2. 2017 a 10. 2. 2018 zaktivovala poskytování služeb na další 12 měsíční období. Na základě smlouvy bylo žalované rovněž pronajato za nájemné stanovené Ceníkem přijímací zařízení WIFI ED3.0. Z Vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2018 je nepochybné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 69,58 Kč představující pronájem WIFI ED3.0 za období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018. Z Vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2018 je nepochybné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 69,58 Kč představující pronájem WIFI ED3.0 za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018. Z Vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 9. 2018 je nepochybné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 69,58 Kč představující pronájem WIFI ED3.0 za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018. Z Vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 10. 2018 je nepochybné, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 69,58 Kč představující pronájem WIFI ED3.0 za období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018. Z Vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 434,91 Kč, vypočtené dle Ceníku, představující náklady spojené s odpojením příjímacího zařízení, neboť v souladu s čl. 2 .7.2 a) Všeobecných podmínek pro neuhrazení 3 vyúčtování, odstoupila dne 2. 10. 2018 od Smlouvy. Všeobecnými podmínkami, čl. 9 a Ceníkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikl v souvislosti s odstoupením od Smlouvy také nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 700 Kč za každý zbývající kalendářní měsíc do konce zaktivovaného 12 měsíčního období, tj. v celkové výši 2 100 Kč za tří měsíce (listopad 2018 až leden 2019). K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána Vyúčtováním [číslo] splatným 5. 12. 2018. Z Předžalobní upomínky ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná byl vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním samotné žaloby. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z provedených důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej uvedla žalobkyně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo platně podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích k uzavření Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci níž byla současně ve smyslu § 2201 o. z. uzavřena smlouva nájemní k příjímacímu zařízení WIFI ED3.0. Žalovaná se zavázala za poskytnuté příjímací zařízení hradit měsíčně nájemné, přičemž tuto svou povinnost porušila, když neuhradila řádně vyúčtované nájemné ve výši 69,58 Kč za období od července do října 2018. Prodlením žalované s úhradou nájemného za příjímací zařízení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na odstoupení od Smlouvy dle čl. 2 .7.2 a) Všeobecných podmínek, který právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila a současně žalované vyúčtovala dle Ceníku náklady spojené s odpojením příjímacího zařízení ve výši 434,91 Kč. Dle čl. 9 Všeobecných podmínek a Ceníku vznikl právní předchůdkyni také nárok na úhradu smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z., a to ve výši 2 100 Kč za tři měsíce zbývající do konce vázaného 12 měsíčního období od ukončení Smlouvy. Právní předchůdkyni žalobkyně, potažmo žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 2 813,23 Kč sestávající z 278,32 Kč (4 krát neuhrazené vyúčtované nájemné ve výši 69,58 Kč za příjímací zařízení), ze 434,91 Kč (vyúčtované náklady spojené s odpojením příjímacího zařízení) a z 2 100 Kč (vyúčtovaná smluvní pokuta za 3 měsíce zbývající do konce vázaného 12 měsíčního období od ukončení Smlouvy). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 813,23 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne 29. 7. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. 7. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.