6 C 396/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala úhrady dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně na základě objednávek dodala žalované zboží – sortiment drogerie – hygiena. Na úhradu ceny objednaného zboží vystavila žalobkyně žalované faktury – daňové doklady: č. FD3018033726 na částku [částka] s datem splatnosti [datum], č. FD3018054050 na částku [částka] s datem splatnosti [datum], č. FD3018054534 na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Zboží bylo žalované doručeno, převzetí potvrdila žalovaná přímo na daňových dokladech. Ani přes předžalobní výzvu k úhradě, žalovaná cenu objednaného a převzatého zboží žalobkyni nezaplatila. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, neboť ke shora uvedeným fakturám neeviduje žádné dodací listy ani objednávky, proto má žalovaná za to, že si fakturované zboží u žalobkyně neobjednala. Z opatrnosti žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení ohledně celého nároku, když splatnost uvedených faktur nastala ve dnech [datum], [datum] a [datum]), přičemž předmětná žaloba byla podána dne [datum], tj. po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět, a to bez uvedení důvodů. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne [datum] v celém rozsahu zpět, postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a řízení zastavil (výrok I.). 5. Otázku zaplacení nákladů řízení posoudil soud dle ust. § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř., dle kterého platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Z podání žalobkyně ze dne [datum] obsahující zpětvzetí vyplývá, že se žalobkyně rozhodla vzít žalobu zpět, a to bez uvedení jakýchkoli důvodů, proč ta činí. Jelikož ve věci nebylo dosud jednáno, soud proto nevyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím, zástupce žalobkyně pouze soudu sdělil, že k dohodě o nákladech řízení nedošlo. Z uvedeného je tedy zcela zřejmé, že k zastavení řízení došlo pro chování žalobkyně a ta tedy svým jednáním z procesního hlediska zapříčinila zastavení řízení a je proto povinna uhradit náklady řízení, které vznikly žalované (viz níže). 6. Žalovaná byla v soudním řízení zastoupena advokátem, náklady soudního řízení tak tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní služby dle ust. § 7 a 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) v částce [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odpor spojený s vyjádřením ve věci) a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 3 a. t. v částce celkem [částka] (2 x [částka]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celkem tak náklady řízení činí [částka]. 7. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soud v případě zastavení řízení před prvním jednáním, vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o [částka]. Žalobkyně v uvedené věci zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud s ohledem na shora uvedené vrátí žalobkyni sníženou část soudního poplatku v částce [částka] (= [částka] - minimální částka [částka]).