5 C 208/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na zahájení řízení ze dne 15. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Napajedlích. Uvedla, že oba manželé jsou občany České republiky a z manželství se jim narodily tři děti, dnes již zletilá [jméno] [celé jméno manželky], provdaná [příjmení], narozená dne [datum], zletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] a zletilý [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] Poslední společné bydliště měli manželé ve [obec], ze kterého se manželka dne 31. 1. 2019 odstěhovala do [územní celek] v okrese [obec]. Od tohoto období je také manželství zcela nefunkční a manželé nejsou v žádném osobním kontaktu. Manželka nepředpokládá obnovení soužití a manželství považuje za trvale rozvrácené. Manželé se nedohodli na způsobu uspořádání majetkových poměru pro dobu po rozvodu. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Uvedl, že manželství je dlouhodobě nefunkční, trvale rozvrácené a nechce jej nadále udržovat pouze po formální stránce. Sdělil, že ke dni zahájení řízení se zdržoval v obvodu [obec a číslo] a hodlá se zde zdržovat i nadále. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Napajedlích, oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, jejich poslední společné bydliště se nacházelo ve [obec] a obecným soudem manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení je Obvodní soud pro Prahu 3. Uvedená zjištění soud učinil z oddacího listu manželů a z jejich shodných tvrzení. 4. Z manželství se narodily tři děti, všechny dnes již zletilé, a to [jméno] [celé jméno manželky], provdaná [příjmení], narozená dne [datum], [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Manželům se nepodařilo uzavřít dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů, bydlení a případného výživného pro dobu po rozvodu. Tato zjištění soud učinil ze shodných tvrzení manželů a z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů. 5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z lásky po dvouleté známosti. Z počátku bylo manželství šťastné, bez hádek. Manžel měl slušná zaměstnání, která si však postupem času vyžádala více jeho přítomnosti na pracovišti, na úkor které trávil méně času v domácnosti. První problémy začal pozorovat ve chvíli, kdy jejich dcera měla psychické problémy. K prohloubení problémů došlo v roce 2014, kdy manželka zdědila rodinný dům, a manžel musel pro zdravotní problémy opustit dosavadní zaměstnání, což znamenalo i pokles jeho příjmů. V součtu všechny tyto okolnosti prohloubily jejich vzájemnou manželskou krizi a odcizení se od sebe. 6. Z tvrzení účastníků při nařízeném jednání soud zjistil, že manželství je trvale rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z manželů. Příčinou byl rozdílný pohled na finanční chod domácnosti. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 9. V daném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství byl zejména rozdílný pohled na finanční chod domácnosti, který vedl k postupnému vyčerpání vzájemného vztahu manželů, jejich odcizení a vyústil v rozpad manželského soužití. S ohledem na uvedené a skutečnost, že děti narozené z manželství jsou všechny dnes již zletilé, dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z. a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.