5 C 46/2022-103 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manžel dne 10. 2. 2022 podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 návrh na rozvod manželství. Uvedl, že s manželkou vstoupili do manželství po dlouhodobé známosti z oboustranné citové náklonosti dne 7. 10. 2017 před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Z manželství se dne 10. 11. 2020 narodil syn [jméno] [příjmení]. Dle manžela se k období narození syna váže také počátek rozpadu manželství, neboť předpokládal, že na manželku, která měla problémy s nadměrným užíváním alkoholických nápojů již v období před uzavřením manželství, bude mít mateřství zásadní vliv a přiměji to ze závislosti se vymanit. Uvedl, že se tak nestalo, což způsobovalo časté kolize mezi manželi, které vyvrcholily dne 19. 11. 2021, kdy při snaze manželky opustit společný byt se synem ve stavu opilosti, přivolal hlídku městské policie, po jejímž příjezdu bylo manželce doporučeno byt opustit. Od uvedeného data manželé nevedou společnou domácnost a manžel je přesvědčen, že dlouhodobým narušováním manželských vztahů došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu jejich manželství, u kterého nelze očekávat obnovení. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Uvedla, že manželé spolu nežijí manželským životem, nebydlí spolu a jejich soužití je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, kdy ani jeden z manželů nemá na obnově manželského soužití zájem. Dále uvedla, že se manželům nepodařilo dosáhnout shody na vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, stejně jakožto mezi nimi nedošlo ani ke shodě ohledně příčin rozvratu manželství, neboť manželka tvrzení manžela k příčinám rozvratu manželství zcela odmítá. Tyto pokládá za účelová a považuje je za cílené pokračování závadových, potažmo násilných projevů manžela vůči její osobě, pro něž ve spojení s toxickým prostředím domácnosti neměla ani šanci na zdárné léčení a vyléčení. Sama má za to, že problémy lze spatřovat u obou manželů, jako příčinu rozvratu manželství vnímá nesoulad povah manželů a s tím související neschopnost jejich dalšího soužití, primárně se vztahující k těhotenství manželky a následnému narození jejich syna. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 10. 2017 před Úřadem Městské části [obec a číslo] (oddací list ze dne 12. 10. 2017). Z manželství se dne 10. 11. 2020 narodil syn [jméno] [příjmení] (rodný list [jméno] [příjmení] ze dne 18. 11. 2020). O výchově nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 P 20/2022-91, kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů k nezletilému [jméno] pro dobu po rozvodu (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 4. 2022, č. j. 60 P 20/2022-91). Manželství účastníků předcházel dlouhodobý partnerský vztah, v rámci kterého společně sdíleli životní styl mj. provázený i konzumací alkoholu. První vážné problémy se objevily v době, kdy manželka otěhotněla a následně, kdy se syn [jméno] narodil. V tomto období docházelo k četným hádkám s rostoucí intenzitou, které způsobily postupný rozpad manželství. Rozkoly pramenily z rozdílného vnímání příčin jejich problémů. Zatímco manžel je vnímal na straně manželky, která k jeho očekáváním nezměnila svůj přístup k životu (zejména konzumaci alkoholu) jako on, tak manželka je vnímala na straně manžela, v jeho chování a přístupu vůči ní, což ji znemožnilo se úspěšně vypořádávat s jejími zdravotními problémy, a to nejen s alkoholem, ale i depresemi a úzkostnými stavy. Neschopnost manželů najít společnou cestu k vyřešení jejich problémů, vedla k jejich vzájemnému odcizení, hlubokému a trvalému narušení manželských pout, bez naděje na jejich obnovení. Společná domácnost manželů zanikla v listopadu 2021, když ji manželka, nadále psychicky neschopna v ní setrvat, opustila a odstěhovala se ke svým rodičům (shodná tvrzení účastníků, účastnické výpovědi manželů). 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 5. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Právní úprava rozvodu manželství stojí na kvalifikovaném rozvratu manželství bez výslovně uvedených důvodů, přičemž kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria tykající se rozvrácenosti manželského soužití, a to hloubka, trvalost a nenapravitelnost. V tomto případě byla všechna zmíněná kritéria naplněna s tím, že manželství neplní žádný svůj účel a oba manželé o rozvod jejich manželství usilují. Soud je povinen v rámci řízení o rozvodu manželství zjišťovat příčiny rozvratu manželství, to však neznamená zjišťování„ viny“ toho kterého manžela na rozvodu manželství. Pro poznání příčin rozvratu manželství slouží zejména výslechy manželů, ze kterých v tomto řízení vyšlo najevo, že za rozvrácením manželství stojí rozdílné vnímání příčin jejich problémů a hádek, aniž by byly schopni najít, usilovat o společnou cestu k jejich vyřešení. Nebylo zjištěno, že by příčiny rozvratu spočívaly výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich, ale leží na straně obou dvou a rozpad manželství způsobily ve vzájemném působení. 7. Soud zamítl pro nadbytečnost provést další navržené důkazy, neboť je přesvědčen, že bylo k důkazu provedeno vše podstatné a stěžejní pro vydání rozhodnutí ve věci, zejména byl proveden rozsáhlý výslech obou účastníků. Těmito důkazy byl jednoznačně prokázán kvalifikovaný rozvrat manželství a příčiny jeho rozvratu zjištěny tak, jak uvedeno shora. Soud tak za dané situace neshledal žádný důvod, proč by mělo řízení dále pokračovat, a měly by být prováděny další důkazy k příčinám rozvratu manželství v takovém rozsahu, v jakém účastníci navrhovali. 8. S ohledem na uvedené a skutečnost, že o poměrech nezletilého syna manželů, [jméno] [příjmení], narozeného dne 10. 11. 2020 bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, dospěl soud k závěru, že byly naplněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.