7 C 326/2020-215 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] a v podáních ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] domáhal uhrazení částky 2 406 991 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalované vyúčtoval plnění, které spočívalo v pronájmu movitých věcí, popř. zprostředkování pronájmu movitých věcí v letech 2017 a 2019. Všechny smlouvy byly uzavřené ústně, především telefonicky. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o nájem mobilního WC v majetku žalobce na v lokaci [obec] ve dnech [datum] – [datum]. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu v lokaci [obec] ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednaná ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednaná ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednaná ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o nájem mobilního WC v majetku žalobce na v lokaci [obec] ve dnech [datum] – [datum]. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zapůjčení vozidla [příjmení] v majetku žalobce ve dnech [datum] – [datum]. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zajištění zázemí lokace [obec], stavbu stanu, nájem mobilního WC v majetku žalobce ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednána ústně, doprovodné práce byly prováděny žalobcem a odměna zahrnovala i odměnu za pomocné práce. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zapůjčení vozidla [příjmení] [anonymizováno] v majetku žalobce v lokaci [obec] ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednaná ústně. V případě faktury [číslo] splatností dne [datum] se jednalo o zapůjčení vozidla [příjmení] [anonymizováno] v majetku žalobce v lokaci [obec] ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednaná ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o nájem mobilního WC v majetku žalobce a zprostředkování nájmu karavanu ve dnech [datum] – [datum]. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o nájem mobilního WC v majetku žalobce ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o nájem mobilního WC v majetku žalobce v lokaci [obec a číslo] ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu v lokaci [obec a číslo] ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o pronájem vozidla [příjmení] v majetku žalobce ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o pronájem vozidla [příjmení] v majetku žalobce ve dnech [datum] – [datum], cena nájmu byla sjednána ústně. V případě faktury [číslo] se splatností dne [datum] se jednalo o zprostředkování nájmu karavanu ve dnech [datum] – [datum], odměna za zprostředkování byla sjednána ústně. Ať už se mezi stranami jednalo o vztah nájemní nebo zprostředkovatelský, všechny smlouvy byly uzavírány ústně, ujednání provize i ceny nájmu byly vždy individuální v závislosti na složitosti dodávky služeb na místo určení. K plnění vyzval žalovanou na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Současně s jistinou a zákonným úrokem z prodlení žalobce nárokoval rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dále uvedl, že dle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 27 Cdo 2564/2019, že pokud jedna ze stran nemá objektivně informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí sporu k dispozici, pak pokud přednese aspoň opěrné body skutkového stavu, přechází vysvětlovací povinnost na druhou stranu a její nesplnění má za následek hodnocení důkazu v neprospěch strany. Žalovaný má ve své sféře kontrolní hlášení a účetnictví jako jednoznačný důkaz o poskytnutí plnění. Tím spíše, pokud bývalý jednatel žalované uvedl, že pokud nějaká faktura byla přijata do účetnictví, jednalo se o poskytnutou službu ze strany dodavatele. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] a v podání uvedla, že nárok žalobce neuznává a navrhla zamítnutí žaloby. Důkazní břemeno za zprostředkování, za nějž si účtuje dlužné částky, leží na žalobci. Není ani zřejmé, jaké služby byly poskytnuty a jaká byla dohodnuta odměna. 3. Soud měl po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce žalované fakturoval plnění fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 141 920 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 166 254 Kč, fakturou [číslo] splatností dne [datum] na částku 97 127 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 154 150 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 176 902 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 126 929 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 122 819 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 185 481 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 159 720 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 111 538 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 141 933 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 151 250 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 121 000 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 146 652Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 138 787 Kč, fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku 113 982 Kč (faktury na č. l. 18 – 27 spisu). Ohledně daně z přidané hodnoty za únor 2019 proběhla daňová kontrola, kdy předvolán byl jak žalobce, tak [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] k místním šetření přinesla doklady za duben a květen 2019 od žalobce – jednalo se o faktury [číslo] k nim paní [příjmení] uvedla, že se jedná o písemnosti o tom, že daňový subjekt přijal zdanitelná plnění od [celé jméno žalobce] (protokol ze dne [datum] a ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Žalobce přiznal plnění kontrolním hlášením za fakturu [číslo] [číslo] v říjnu 2017 a zbylé faktury v období od ledna do dubna 2019 (kontrolní hlášení za říjen 2017 a od ledna 2019 do dubna 2019). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky do datové zprávy). 4. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že objednávky služeb ze strany žalované probíhaly telefonicky, většinou hovořil s panem [příjmení] [jméno] cena se řídila skutečně odebranými službami. Písemné smlouvy se většinou neuzavírají, služby se objednávají přibližně 3 dny dopředu. Písemné objednávky s žalovanou rovněž neměli. S žalovanou měl obrat přibližně 10 000 000 Kč ročně. On sám si na některé platby musel brát sám úvěr. Žalobce považoval za nesmyslné, aby společnost, která má obrat v řádu 20 000 000 – 30 000 000 Kč, prodali za 200 000 Kč. Pokud byl dotazován na konkrétní služby poskytnuté fakturami, co z toho byl nájem jeho vlastních věcí a co z toho nájem cizí věci a zprostředkovatelská odměna, na toto členění si již nevzpomíná. Některé služby mu žalovaná hradila v hotovosti jiné zase převodem na účet. 5. Z výslechu bývalého jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce dostal za své činnosti pro žalovanou zaplaceno. S žalobcem pracoval převážně druhý bývalý jednatel žalované pan [příjmení]. Žalobce jim pronajímal karavany a nějaké toalety, spolupracovali přes 10 let. Na konkrétní spolupráci si již nevzpomněl. Objednávky probíhaly ústně či e-mailem. Nestává se, že by někdo chtěl v této části podnikání proplácet služby poskytnuté několik let zpětně. Služby hradili buď v hotovosti, nebo převodem na účet. Písemné smlouvy se v této oblasti většinou uzavírají. Žalovanou prodali za částku 200 000 Kč. 6. Z výslechu bývalého jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalobcem podnikali přibližně 10 – 15 let a všechny faktury mu zaplatili. Pokud byl dotazován na konkrétní faktury, za jaké služby byly poskytnuté, na to si již nevzpomíná. Veškeré domluvy s žalobcem probíhaly telefonicky, jednou měsíčně žalobce přivezl faktury, někdy i za delší časové období. Bývalý jednatel žalované mu dal potom peníze a na konkrétní fakturu napsal žalobce:„ zaplaceno v hotovosti“, razítko a podpis. [příjmení] sám se na fakturu nepodepisoval. Pamatoval si, že ne všechny služby se platily v hotovosti, některé nedoplatky se platily i převodem na účet. Pokud by na faktuře nebylo uvedeno„ placeno v hotovosti“, takovou fakturu by nepřijala účetní. Účetní se jmenovala [jméno] [příjmení]. Pokladní výdajové doklady on nevystavoval. Účetni