5 C 195/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku, dále aby mu uložil povinnost zdržet se tvrzení, která jsou obsahem žaloby, a také mu uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2 800 Kč a náhradu nákladů řízení. Dle žalobních tvrzení jel žalovaný se svojí partnerkou po chodníku na kole, a na autobusové zastávce , Anonymizováno, , když žalobce vystupoval z autobusu, do něj žalovaný kolem vrazil. Nárazem žalobci způsobil diskomfort, úlek a nepodstatnou bolest. Následně žalovaný uskutečnil o žalobci pomluvný telefonát na linku , Anonymizováno, , ve kterém ho urážel slovy „pán je nemocný“. Těmito slovy vedl žalovaný verbální útok proti žalobci i po příjezdu hlídky městské policie. Svým jednáním žalovaný způsobil žalobci ztrátu času a nízkou formu veřejného ponížení. Újmu mu způsobenou žalobce označil jako malou, jejíž náhradu v penězích vyčíslil částkou 2 800 Kč, představující ve výši 800 Kč ztrátu čase a ve výši 2 000 Kč náhradu za podání a sepis žaloby.2. Žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal. Potvrdil, že dne 26. 5. 2022 došlo mezí ním a žalobcem ke sporu, když překonával v sedě na kole chodník v blízkosti zastávky , Anonymizováno, aby se dostal do své kanceláře. Nicméně dále uvedl, že jel minimální rychlostí a do žalobce kolem nevrazil, naopak to byl žalobce, kdo mu zastoupil cestu a natáhl proti jeho obličeji zaťatou pěst. Žalobci se následně za jízdu po chodníku omluvil, nijak na něj verbálně neútočil. Byl to právě žalobce, kdo používal hrubá invektiva, žalovanému vyhrožoval a ponižoval ho. Ač vůči žalobci použil slovní spojení „pán je nemocný“, učinil tak v návaznosti na žalobcem vyvolanou situaci a šikanu z jeho strany, když ten ho opakovaně označoval za „těhotného“. K pokusu o fyzické napadení žalovaného se žalobce měl i v přítomnosti přivolané hlídky městské policii, před kterou žalovaného také dále slovně napadal. Jízdu na kole s žalovaným hlídka městské policie vyřešila domluvou.3. Žaloba, co do požadovaného nepeněžitého plnění v podobě zdržovacího nároku, byla odmítnuta, neboť žalobce v soudem stanovené lhůtě řádně neodstranil vytýkané vady. Na jednání před soudem žalobce rozšířil žalobu o požadavek přiznání dalšího peněžitého plnění ve výši 1 900 Kč, představujícího ve výši 900 Kč újmu za urážlivá sdělení žalovaného obsažená v písemném vyjádření k žalobě a ve výši 1 000 Kč náhradu za sepis rozšíření žaloby a studium právních norem. Změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 1 900 Kč byla soudem připuštěna.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z úředního záznamu o události ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že k učiněným telefonátům obou účastníků řízení, byla k události ze dne 26. 5. 2022 v , adresa, vyslána hlídka městské policie. Ta po příjezdu ztotožnila přítomné jako osobu žalobce a žalovaného a vyzvala je k podání vysvětlení. Žalovaný uvedl, že překonával na jízdním kole krokovou rychlostí chodník, aby se dostal do své kanceláře, když mu cestu s nastavenou pěstí zastoupil žalobce. Žalobce uvedl, že si věc bude řešit sám a potřebuje znát pouze totožnost cyklistů. Po celou dobu přítomnosti hlídky městské policie se žalobce choval arogantně a agresivně, zesměšňoval a urážel žalovaného. Po upozornění žalobce hlídkou na jeho chování, ten místo beze slov opustil. Přestupek žalovaného jízdou po chodníku na jízdním kole vyřešila městská policie na místě domluvou.6. Ze zvukových záznamů hovorů na linku , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce volal na linku městské policie, které oznámil, že jako cyklista jel krokem po chodníku do své kanceláře, když mu zastoupil cestu žalobce a křivě ho obvinil ze sražení kolem. Dále žalovaný do telefonu městské policii sdělil přesvědčení, že žalobce „má špatnou náladu“, když také volá na policii, aby incident nahlásil, přičemž uvádí nepravdivá tvrzení. Soudem nebylo zjištěno, že by žalovaný použil vůči žalobci výraz „pán je nemocný“ (hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že na linku městské policie volal také žalobce, který nahlásil, že byl málem sražen a ohrožen cyklistou na těžkém kole a to na chodníku v , adresa, (hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že dispečer městské policie po oznámení události oběma účastníky řízení na místo vyslal hlídku městské policie (hovor č. , hodnota, , hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že po příjezdu na místo hlídka městské policie volala zpět dispečerovi, kterému sdělila, že nastalou situaci vyvolal nejspíše žalobce. K samotné situaci uvedla, že žalovaný jel po chodníku na kole do své kanceláře, když mu cestu zastoupil žalobce a snažil se vyhledat konflikt. Žalobce v průběhu řešení situace hlídkou místo opustil. Jízdu na chodníku vyřešila hlídka s žalovaným domluvou na místě (hovor č. , hodnota, ).7. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady s tvrzeními účastníků, která byla shodná, vytvářejí propojený celek událostí. Soud učinil skutková zjištění ze všech provedených důkazů. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl, když ty by nijak nemohly zvrátit jím zjištěný skutkový stav z důkazů již provedených. K žalobcem navrženému kamerovému záznamu bylo městskou policií sděleno, že jím nedisponuje.8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:9. Dne 26. 5. 2022 došlo v , adresa, ke slovnímu střetu mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný v daném místě projížděl jako cyklista na kole po chodníku do své kanceláře. V tu samou chvíli se na místě jako chodec nacházel i žalobce. Ač nedošlo k žádnému kontaktu žalobce s kolem žalovaného, žalobce se jal jízdu žalovaného na kole po chodníku s ním řešit. K nastalé situaci byla z podnětu obou účastníků řízení přivolána hlídka městské policie. S hlídkou na místě spolupracoval pouze žalovaný, který vysvětlil, jak ke vzniku situace došlo. Žalobce se nejméně po dobu přítomnosti hlídky městské policie choval arogantně a agresivně, zesměšňoval a urážel žalovaného. Vysvětlení, jak situace nastala, hlídce nepodal a místo opustil. Přestupek žalovaného jízdou po chodníku na jízdním kole vyřešila městská policie na místě domluvou.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.12. Podle § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.13. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.14. Podle § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.15. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.16. Podle § 2957 o. z., způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.17. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.18. Právní praxe i teorie dovozuje pro vznik nároků z ochrany osobnosti předpoklad splnění následujících podmínek:- existence neoprávněného zásahu do osobnosti člověka,- existence účinků způsobilých dotknout se (porušit či ohrozit) osobnosti člověka v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě,- existence příčinné souvislosti mezi zásahem a dotčením osobnosti člověka.Neoprávněnost zásahu, stejně jako jeho následky se posuzují objektivním hlediskem – testem běžného člověka. (srov. Petrov, Výtisk, Beran a kolektiv, Občanský zákoník, Komentář, 2. Vydání, 2019, C.H.Beck, str. 143, bod 4 a 5).19. Předně je v dané věci n