5 C 273/2012-221 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se žalobou podanou dne 8. 12. 2012 domáhali na žalovaných zaplacení částky 23 490 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení při zápočtu pohledávky žalovaných. Uvedli, že z pozice kupujících uzavřeli s žalovanými jako prodávajícími dne 21. 12. 2009 smlouvu kupní stran mj. bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] a to spolu s podílem o velikosti 1033/128917 na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno u katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], na [list vlastnictví] pro k.ú. Žižkov, obec Praha, (dále jen„ bytová jednotka“). Žalovaní byli na základě smlouvy povinni bytovou jednotku předat žalobcům ke dni 5. 1. 2010. Svoji povinnost však porušili, když k předání bytové jednotky došlo až dne 3. 8. 2012, poté co byla žalovaným uložena povinnost vyklidit ji soudním rozhodnutím vydaným v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. 12 C 160/2010. Vzhledem k tomu, že žalovaní bytovou jednotku užívali neoprávněně po dobu 31 měsíců, aniž by čehokoliv hradili žalobcům na nájemném, energiích či službách, jsou povinni žalobcům vydat, oč se tímto jednáním na nich obohatili. Výši obohacení žalobci vypočetly na 760 322 Kč, potažmo 23 490 Kč, jakožto částku 760 322 Kč poníženou o pohledávku žalovaných za žalobci z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč. Vyjma vydání bezdůvodného obohacení se žalobci na žalovaným domáhaly také nahrazení škody ve výši 58 800 Kč, neboť tuto částky byli nuceni vynaložit na opravu bytové jednotky, poté co jim ji žalovaní předali v neobyvatelném stavu. 2. Žalovaní se žalobou podanou dne 20. 12. 2012 domáhali na žalobcích zaplacení částky 736 831,96 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny bytové jednotky. Uvedli, že kupní cena bytové jednotky byla sjednána na částku 7 200 000 Kč a měla být uhrazena žalobci na třikrát. První část kupní ceny ve výši 5 650 193,04 Kč byla žalobci řádně uhrazena, pročež také s právní účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí. Na druhou část kupní ceny ve výši 349 806,96 Kč, která byla svázána s předáním bytové jednotky, žalobci zaplatili toliko 199 806,96 Kč a na třetí část kupní ceny ve výši 1 200 000 Kč, která byla svázána se zřízením přivolávacího účtu u banky, žalobci zaplatili toliko 631 168,04 Kč, aniž by však účet zřídili. Ke dni podání žaloby jsou žalobci na kupní ceně bytové jednotky žalovaným dlužni 736 831,96 Kč. Žalovaní uznali, že bytovou jednotku užívali bez právního důvodu v období od 5. 1. 2010 do 3. 8. 2012, avšak pokoušeli se s žalobci nastalou situaci řešit uzavřením dohody o narovnání se vzájemným zápočtem pohledávek. K uzavření dohody nedošlo, neboť žalobci vypočtená pohledávka neodpovídala obvyklému nájemnému v daném místě a čase. 3. Obě řízení byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. 8. 2013, č. j. 21 C 295/2012-64, spojena k jedinému, vedenému pod sp. zn. 5 C 237/2012, ve kterém jako žalobci vystupují manželé [příjmení] a jako žalovaní manželé [příjmení]. Na prvním jednání ve věci, které se konalo dne 4. 5. 2015, účastníci učinili nesporným, že spolu dne 21. 12. 2009 stran bytové jednotky uzavřeli smlouvu kupní, přičemž část kupní ceny bytové jednotky ve výši 736 831,96 Kč nebyla dosud žalobci uhrazena. Dále bylo učiněno nesporným, že žalovaní bytovou jednotku užívali v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 bez právního titulu a současně, že k předání bytové jednotky žalobcům došlo dne 3. 8. 2012. Ač závěrem prvního jednání účastníci také učinili nesporným, že dohoda o narovnání mezi nimi uzavřena nebyla, ze strany žalovaných padl návrh dohody, na základě které by žalobci žalovaným zaplatili částku 180 000 Kč až 190 000 Kč s tím, že by tak došlo ke vzájemnému vypořádání všech jejich závazků. Soud si ve vztahu k bytové jednotce vymínil zadání znaleckého posudku o nájemném obvyklém v místě a čase za období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012. 4. Dříve než byl znalecký posudek zadán, došlo pro insolvenci žalovaných k přerušení řízení. Insolvenční řízení žalovaných bylo vedeno Městským soudem v Praze pod sp. zn. 60 INS 31846/2015. Usnesením na č. d. A-11 ze dne 2. 3. 2016 byl zjištěn úpadek žalovaných a povoleno jejich oddlužení, následně schválené formou plnění splátkového kalendáře. Usnesením na č. d. B-38 ze dne 13. 10. 2021 bylo vzato na vědomí splnění jejich oddlužení a žalovaní byli osvobození od hrazení dosud neuspokojených pohledávek. Na pohledávku žalobců z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 bez právního důvodu a stejně tak na jejich pohledávky z titulu náhrady škody ve výši 58 800 Kč, nebylo v insolvenci žalovaných ničeho hrazeno. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 26. 1. 2010 soud zjistil, že na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2009 došlo k zápisu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce do katastru nemovitostí, a to s právními účinky vkladu ke dni 21. 12. 2009. 7. Z e-mailové komunikace mezi účastníky v období od 17. 1. 2010 do 21. 1. 2010 soud zjistil, že se účastníci pokoušeli za účelem pronájmu bytové jednotky uzavřít nájemní smlouvy, avšak pro nenalezení konsensu, bezvýsledně. 8. Z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalobci dne 12. 1. 2016 adresovali žalovaným listinu nazvanou jako prohlášení o jednostranném zápočtu. Obsahem listiny bylo sdělení žalobců, že na svoji pohledávku za žalovanými ve výši 882 023,80 Kč (z titulu užívání bytové jednotky žalovanými bez právního důvodu), skládající se: -) z užívání bytové jednotky po dobu 31 měsíců a 3 dnů včetně služeb ve výši 756 310,80 Kč, -) z oceněných nákladů po devastaci bytu ve výši 58 800 Kč, -) z přiznaných soudních nákladů v řízení 12 C 1/2013 u OSPH3 ve výši 60 076,50 Kč, -) z přiznaných soudních nákladů v řízení 35 Co 195/2014 u MSPH ve výši 6 836,50 Kč, započítávají pohledávku žalovaných za žalobci ve výši 736 931,96 Kč (z titulu neuhrazené části kupní ceny bytové jednotky) s tím, že žalovaní jsou povinni na nevypořádanou část pohledávky žalobců uhradit částku 145 191,84 Kč. 9. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že výše obvyklého nájemného za užívání bytové jednotky v období od 1. 1. 2010 do 3. 8. 2012 činila 624 400 Kč. 10. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat. Proti závěru znaleckého posudku účastníci neměli žádných výhrad. Zásadní skutková zjištění soud učinil z nesporných tvrzení účastníků. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud zamítl pro nadbytečnost, neboť by skutečnosti z nich zjištěné nemohly nijak ovlivnit závěr o skutkovém stavu věci. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 12. Na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 2009 prodali žalovaní žalobcům bytovou jednotku, která je předmětem tohoto řízení. Právní účinky vkladu vlastnického práva žalobců k bytové jednotce nastaly ke dni 21. 12. 2009. Žalovaní, ač byly povinni bytovou jednotku žalobcům ke dni 5. 1. 2010 předat, tak neučinili a až do 3. 8. 2012 ji užívali bez právního důvodu. Nájemní smlouvu se pro neshody o výši nájemného účastníkům uzavřít nikdy nepodařilo. Oproti tomu žalobci nedostáli svým platebním povinnostem z kupní smlouvy, když na kupní cenu bytové jednotky žalovaným neuhradili částku 736 831,96 Kč. Uzavření dohody o narovnání, kterou by si účastníci vypořádali jejich vzájemné pohledávky, dosaženo pro neshody o výši pohledávky žalobců nebylo. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 15. Hledě znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 OZ, soud v řízení vycházel z dosavadní právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“). 16. Podle § 588 ObčZ, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. 17. Podle § 451 ObčZ, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). 18. Podle § 3 odst. 1 ObčZ, výkon práv a povinností vyplývajících z ob