11 C 289/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne , datum, citový vztah, k manželovi zcela ztratila důvěru, neboť během manželství udržoval mimomanželský poměr s jinou ženou, ze kterého se narodilo nezletilé dítě.2. Manžel se k podané žalobě nevyjádřil.3. Manžel se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti. Předvolání k jednání mu bylo doručováno jak na trvalou adresu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ), tak na adresu sdělenou manželkou (, adresa, ), kde se dle sdělení manželky v době doručování předvolání 20. 1. 2024 - 30. 1. 2024 zdržoval.4. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z oddacího listu vydaného dne , datum, (č. l. 2) soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , u obou manželů se jednalo o prvé manželství.6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 9. 2023, č. j. 60 P 99/2023-28 (č. l. 10) soud zjistil, že tímto rozsudkem zdejšího soudu byla schválena dohoda manželů – rodičů nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, , kterou byly upraveny poměry nezletilé dcery manželů pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 11. 2023.7. Z výslechu manželky soud zjistil, že před svatbou s manželem žili asi 4 roky, měli společné zájmy, shodli se na výchově dětí i na společném hospodaření. První problém přišel v době, kdy byla těhotná s druhou dcerou, zjistila, že ji manžel podvádí. Trvalo to asi rok a potom manžel navázal vztah s jinou ženou, přičemž tento vztah trval 17 let a manžel z něj má asi dvouletou dceru. Manžel jí řekl, že ji nemá za co respektovat. Odbornou pomoc nevyhledali, má za to, že by ji manžel nepovažoval za nutnou. Manželka má pocit, že se jí manžel snaží manipulovat, a že má pocit, že by mu měla dát druhou šanci. Manželka je však ze vztahu již psychicky naprosto vyčerpaná, má pocit, že šancí již manželovi dala příliš mnoho, ve vztahu nechce za žádnou cenu zůstávat, ztratila vůči manželovi veškerý citový vztah a zejména veškerou důvěru. Jiného partnera nemá, dalšího vztahu se obává. Manželovi umožnila po návratu z vězení bydlet v bytě ve , Anonymizováno, , ze kterého se odstěhoval asi počátkem února, od té doby společně nebydlí. Manželka chce komunikaci omezit pouze na péči o jejich dcery. Jako příčinu rozvratu manželka vnímá naprostou ztrátu důvěry v manžela zejména v důsledku jeho dlouhodobé nevěry a nedostatek respektu z jeho strany k ní.8. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, , z manželství se narodila jedna již zletilá dcera a jedna nezletilá dcera, jejíž poměry pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manžel se již odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka již nadále nechce setrvávat v manželství, k manželovi ztratila důvěru zejména pro jeho dlouhodobý mimomanželský poměr, soužití s manželem ji psychicky vyčerpává, k manželovi ztratila veškerý citový vztah.9. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Dle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud dovodil, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, neboť je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Dle zjištění soudu spolu manželé již nežijí, manžel se odstěhoval, manželé již netvoří manželské společenství, nevedou společnou domácnost a manželka si nepřeje obnovu manželství. Za popsané situace lze dovodit, že manželství je trvale, hluboce a neodvratně rozvráceno a je již pouze nefunkčním a formálním svazkem, na jehož udržení nemohou mít účastníci zájem. Nelze přitom rozumně očekávat, že v tomto směru dojde do budoucna k zásadní změně.14. Ohledně příčin rozvratu manželství z provedených důkazů vyplývá, že manželský vztah poznamenala zřejmě dlouhodobá nevěra manžela, která vyústila v citové odcizení manželů a naprostou ztrátu důvěry manželky v manžela. Za dané situace nelze manželku nutit setrvávat v rozvráceném manželství, zvláště za situace, kdy z její výpovědi vyplynulo, že je již ze soužití s manželem zcela psychicky vyčerpaná (§ 758 o. z.). Během řízení nevyplynulo ze žádného důkazu, že by zde existovaly zákonné důvody pro zachování manželství. Poměry nezletilé dcery jsou upraveny pravomocným rozsudkem a manžel v řízení netvrdil ničeho, co by odůvodňovalo zájem na zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z.15. Veden těmito úvahami soud při splnění zákonných podmínek vyslovil, že se manželství účastníků rozvádí.16. Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu jeho nákladů.