20 C 102/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, před , právnická osoba, . K odůvodnění uvedla, že manželství, které trvá téměř 30 let, se navrhovatelce jevilo dlouhodobě souladné. Od června 2022 však manželka postupně zjišťovala, že manžel více než po polovinu doby trvání manželství udržuje vícero souběžných mimomanželských vztahů (např. , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ). Vztahy s jednotlivými milenkami udržoval manžel souběžně a velmi frekventovaně, např. časté obědy, pravidelné návštěvy privátních wellnessů. S milenkami se setkával i o víkendech, kdy manželka byla s dětmi mimo , Anonymizováno, u rodičů. S milenkami a svými kamarády manžel rovněž trávil čas na firemních lodích, navštěvoval thajské masáže v hotelu , adresa, . V důsledku tohoto chování manžela je manželka již více než rok ve stavu těžké deprese, od léta 2022 je trvale medikována antidepresivy a jednou týdně navštěvuje psychoterapii. I přes uvedené, s ohledem na dlouhodobost manželství a rodinu, se manželka rozhodla poskytnout manželovi prostor pro možné urovnání vztahu mezi manželi. Zvláště, když ji manžel od června 2022 opakovaně ujišťoval, že se vším skončil, že manželku miluje. I po těchto slovech však manžel v nevěrách pokračoval a manželce následně oznámil, že chce mít každý druhý víkend volný pro sebe a milenky a k tomu nějaké všední dny. Z důvodu pokračující nevěry ukončila manželka partnerský vztah s manželem v červenci 2023, následně se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Na základě lékařských vyšetření manželka zjistila, že od manžela, z důvodu jeho nevěry, byla nakažena mycoplasmou hominis a HPV. Vzhledem k výše uvedenému tak manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.2. Manžel k návrhu na rozvod manželství uvedl, že uznává, že manželce byl nevěrný s vícero ženami, je si vědom svého pochybení. V současnosti manžel nechce dělat manželce problémy, a proto souhlasí s rozvodem manželství, k návrhu na rozvod se připojil. Manžel dále uvedl, že společnou domácnost opustil pravděpodobně v srpnu 2023, od té doby se s manželkou nevídají. Manžel nevidí žádnou reálnou možnost pro obnovení partnerského soužití s manželkou.3. V řízení soud zjistil následující skutkový stav: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, (oddací list ze dne , datum, ). Manžele mají spolu dvě již zletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, (zjištěno z centrální evidence obyvatel). Účastníci spolu léta 2023 partnersky nežijí a nevedou společnou domácnost. Příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé a trvající nevěry manžela. Ani jeden z účastníků nevidí možnost obnovení manželského soužití.4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , účastníci spolu již déle rok nežijí, citově se odcizili a nevedou spolu společnou domácnost. Účastníky byla učiněna nespornou příčina rozvratu manželství, za kterou oba považují dlouhodobé a trvající nevěry manžela. Za této situace, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a vzhledem k citovému odcizení účastníků ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci mají již obě své děti zletilé, a proto zde neexistuje žádná právní překážka, která by bránila rozvodu manželství. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.7. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že byly splněny veškeré zákonem požadované podmínky pro rozvod manželství účastníků. Proto soud žalobě vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o.z. rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci nejsou splněny, načež sami účastníci na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali.