15 C 206/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem tohoto řízení bylo neuhrazené vodné a stočné. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalovaným [číslo] vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa [číslo] na adrese [adresa]. Podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně do připojené nemovitosti dodala vodu a odvedla vody odpadní v množství specifikovaném v připojené faktuře. Za vodné a stočné účtovala žalobkyně žalovaným za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka], splatnou dne [datum]. Uvedenou fakturu zaslala žalobkyně žalovanému [číslo] na dohodnutou kontaktní adresu. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě, avšak ti do podání žaloby nezaplatili ničeho, částečnou úhradu provedl 1. žalovaný až dne [datum], tj. po podání žaloby, jak plyne z odst. 4 tohoto odůvodnění. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR [číslo] (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit ani jednomu ze žalovaných do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 206/2020. 4. Ve věci bylo následně usnesením ze dne [datum] řízení částečně zastaveno co do částky [částka], když žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět v rozsahu [částka], když 1. žalovaný dne [datum] (tj. po podání žaloby) žalobkyni uhradil částku [částka]. Poté bylo řízení vedeno pro zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím a pro náhradu nákladů řízení. 5. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 206/2020-12 byli žalovaní [číslo] [anonymizována dvě slova] vyzváni dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřili k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalované poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované [číslo] doručeno fikcí dne [datum] a žalovanému [číslo] rovněž fikcí dne [datum], ovšem ani jeden ze žalovaných se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta oběma žalovaným marně uplynula nejpozději dnem [datum], tedy v průběhu mimořádných událostí v ČR, souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaných s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jim v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaných byly snad dány nějaké důvody, které by jim bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa] (prokázáno uvedenou smlouvou). Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovaným fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností [datum] (prokázáno uvedenou fakturou). Na tuto částku neuhradili žalovaní ničeho (prokázáno nesporným tvrzením žalobkyně). Žalobkyně žalované vyzývala předžalobní upomínkou [číslo] ze dne [datum] (prokázáno uvedenou upomínkou včetně obálky a podacího archu). Žalovaní [číslo] jsou spoluvlastníky nemovitosti na adrese odběrného místa (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba (ve znění částečného zpětvzetí na č. l. 15 spisu) je důvodná. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně je provozovatelem oprávněným na základě smlouvy o provozování vodovodu nebo kanalizace uzavřené s vlastníkem vodovodu a kanalizace, kterým je v daném případě [anonymizováno] [obec], k uzavření smlouvy dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu ve smyslu § 8 citovaného zákona. Žalovaní [číslo] dosud neuhradili žalobkyni za dodanou a odvedenou vodu dle vystavené faktury celkem částku [částka]. Žalovaní dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnili a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostali do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. <b>8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.</b> 9. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Lhůtu k plnění tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], když pokud jde o částečné zpětvzetí žaloby, žalovaní uhrazením části žalobou uplatněné částky ve výši [částka] po podání žaloby procesně zavinili, že důvodně podaná žaloba musela být částečně vzata zpět. Soud dále dospěl k závěru, že v daném případě se jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně soud omezil (ponížil) v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] s příslušenstvím, sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále za jeden úkon právní služby po podání žaloby (sepis částečného zpětvzetí žaloby) ve výši [částka] dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod. 4 a. t., včetně jednoho režijního paušálu po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení zohlednil mimořádnou situaci v ČR a stanovil lhůtu v délce jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, z důvodů podrobně popsaných v odst. 9 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.), přičemž náhrada nákladů řízení se hradí k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).