15 C 238/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka], omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], založené [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [země], se sídlem: [adresa], [příjmení] registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], DIČ: [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím internetové stránky [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 141866/2020-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Posléze byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 238/2020. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 238/2020-15 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (zásilka byla vrácena soudu zpět a následně vyvěšena na úřední desce soudu), přičemž žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], tedy v průběhu mimořádných opatření v ČR souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku, Prohlášení pro stávajícího klienta, Smlouva o úvěru ze dne [datum], Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Potvrzení o provedené platbě) byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], založené [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [země], se sídlem: [adresa], [příjmení] registrační číslo [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], DIČ: [anonymizováno], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy a následně byla mezi stranami uzavřena příslušná smlouva o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši [částka] na bankovní účet uvedený ve smlouvě a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka] převodem na účet dne [datum]. Žalovaný však ve sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátil. Dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému prokazatelně zaslána žalobkyní písemná výzva k úhradě dluhu, v níž mu byla stanovena lhůta k jeho úhradě v délce tří dnů. <b>7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:</b> 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalovanému byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum]. Žalovaný však ani přes upomínky žalobkyně řádně a včas ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, soud rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána poté, co právní předchůdkyně žalobkyně dle § 1879 a násl. o. z. postoupila žalovanou pohledávku s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. 10. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 (covid 19) a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta (tj. lhůta k splnění uložené povinnosti) určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pariční lhůtu tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle procesního úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. V posuzovaném případě se totiž jedná o formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na vesměs ustáleném vzoru (pouze s nepatrně odlišným parafrázováním vět), uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) a tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se hradí k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), přičemž pariční lhůtu i u nákladů řízení soud určil v délce jednoho měsíce, a to z důvodů podrobně popsaných v odst. 13 odůvodnění tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.).