15 C 266/2020-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu jiný než podle písmene [anonymizováno]) s nejvyšší povolenou hmotností do [hmotnost] včetně, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], neměl v období ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ ZOPV“). 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 187097/2020-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 8 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena do agendy C pod sp. zn. 15 C 266/2020. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], pod č. j. 15 C 266/2020-10 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] (zásilka vrácena soudu zpět a následně vyvěšeno na úřední desce soudu) a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená patnáctidenní lhůta marně uběhla dnem [datum], tedy v průběhu mimořádných událostí v ČR, souvisejícími se zamezením šíření virového onemocnění SARS CoV-2, ovšem k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 6. Žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do [hmotnost] včetně, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], avšak k vozidlu neměl v období od [datum] do [datum], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se ZOPV k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy (prokázáno Výzvou ze dne [datum]). Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další dvě výzvy k plnění (prokázáno Upomínkou I ze dne [datum] a Upomínkou II ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Žalobkyně je profesní organizace pojistitelů zřízená podle ustanovení § 18 ZOPV. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) ZOPV nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle ZOPV splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Podle ust. § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 ZOPV; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 2 ZOPV se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. V souladu s ust. § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši [částka]. 11. Povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 6 ZOPV). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu (§ 4 odst. 7 ZOPV). 12. Na základě § 4 odst. 5 ZOPV stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2 odst. 1 písm. [anonymizováno]) této vyhlášky činí denní sazba příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene [anonymizováno]) s nejvyšší povolenou hmotností do [hmotnost] částku [částka]. 13. Vzhledem k tomu, že v rozhodném období, kdy předmětné motorové vozidlo nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 ZOPV pojištěno a žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, je podle § 4 odst. 1 ZOPV povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy [anonymizováno] dní, tj. celkem [částka], a to ve lhůtě 30ti dnů od doručení výzvy učiněné žalobcem v souladu s § 4 odst. 6, 7 ZOPV. Po uplynutí 30ti denní lhůty se žalovaný se zaplacením uvedené částky dostal do prodlení, a je proto povinen dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, též platit z dlužné částky úrok z prodlení, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] (tj. součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla) splatný dne [datum]. Žalovaný však i přes výzvu na žalovaný nárok ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno Výzvou k úhradě dluhu vč. potvrzení o odeslání). 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Dále s ohledem na mimořádnou situaci na území ČR v souvislosti se zamezením virového onemocnění SARS-CoV-2 a z ní plynoucí negativní ekonomické dopady na osoby, ať už fyzické či právnické, byla pariční lhůta (tj. lhůta k splnění uložené povinnosti) určena delší, a sice jednoměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Pariční lhůtu tak soud určil odlišně, než je standardní třídenní lhůta od právní moci rozsudku, když lze předpokládat, že žalobkyně stanovením takovéto pariční lhůty nebude nadměrně zatížena. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (