38 C 106/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2018, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, první pojistné bylo sjednáno ve výši 861 Kč a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně a včas nezaplatil pojistné za období od 1. 4. 2019 do 2. 9. 2019, a proto pojištění zaniklo ke dni 2. 9. 2019. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za období od 7. 10. 2019 do 5. 5. 2020 kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, jenž činí částku 83 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 4. 11. 2020 a dne 6. 9. 2020 na adresu trvalého bydliště, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 24. 8. 2020. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22. 5. 2018, pojistka [číslo] ze dne 22. 5. 2018; upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení pojistného; dopis žalobkyně ze dne 12. 9. 2019; výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 2. 9. 2019; Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy OSOINV13; vyúčtování pojistné smlouvy [číslo]; předžalobní výzva s podacím archem; přehled poplatku a parametrů životního pojištění) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela dne 22. 5. 2018 s žalovaným pojistnou smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 6. 2018, konec pak ve 24:00 hodin dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se pojištěný dožije 75 let věku (31. 5. 2065). Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 861 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné, zaniklo pojištění ke dni 2. 9. 2019. Dlužné pojistné za období od 1. 4. 2019 do 2. 9. 2019 činí 1 437 Kč. Žalobkyně zaslala dne 3. 1. 2020 žalovanému předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 861 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo dne 2. 9. 2019 dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od 1. 4. 2019 do 2. 9. 2019. Žalovaný svojí neaktivitou v řízení způsobil, že nevyšly najevo skutečnosti, že by na svůj dluh něčeho plnil, a neunesl tak břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Nezaplacením dlužného pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 83 Kč, která odpovídá období ode dne 7. 10. 2019 do 5. 5. 2020. S ohledem na shora uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 437 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.