38 C 110/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným obdobím splatným pololetně vždy k 3. 4. a 3. 10. příslušného roku. Předmětem pojistné smlouvy bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 695 Kč ročně (1 388 Kč pololetně). Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí částku 964 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalobkyně rovněž požaduje zaplatit smluvní poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. a žalobkyni dne [datum]. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (zánik pojištění ze dne [datum]; pojistná smlouva o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne [datum]; předžalobní upomínka ze dne [datum]; notářský zápis NZ [číslo]; podací arch ze dne [datum]; sjetina – sledování zásilek [anonymizováno]; výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]; informace pro klienta – pojistné podmínky; přehled předpisů a plateb k datu [datum]; sazebník administrativních poplatků) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání na dobu určitou s počátkem pojištění ke dni [datum] a s pololetní splatností pojistného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 695 Kč ročně, přičemž pololetní splátka pojistného činila 1 388 Kč. Žalovaný však pojistné splatné dne [datum] ani přes výzvu s upozorněním na možnost zániku pojištění řádně a včas nezaplatil, a proto žalobkyně přistoupila ke dni [datum] k ukončení pojistného vztahu. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž výše dlužného pojistného činí 964 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, za níž si vyúčtovala smluvní poplatek ve výši 200 Kč. Žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pojistná smlouva zanikla dle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného. Za zaslanou upomínku žalobkyni vznikl v souladu s pojistnou smlouvou rovněž nárok na částku 200 Kč připadající na poplatek spojený s upomínáním. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem. 8. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na dlužné pojistné něčeho zaplatil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.