12 C 276/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne 22. 3. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] přičemž žalovaná poskytnutou částku ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím řádně a včas nevrátila, a to ani na základě zaslaných výzev. [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila s účinností dne 6. 9. 2018 na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 24. 2. 2021 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 1. 7. 2021. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 3. 2017 došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit do 22. 4. 2017 částku 5 000 Kč, dále došlo ke sjednání podmínek splácení a též smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, přičemž sjednaná částka byla žalované poskytnuta bezhotovostním bankovním převodem. Za období od 23. 4. 2017 do 19. 6. 2018 dosahuje smluvní pokuta částky 2 112,94 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalované) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, jakož i další sjednané poplatky a smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalovaná je ode dne 7. 9. 2018 v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (8,05 % ročně ke dni počátku prodlení), neboť právo k vymáhání předmětné pohledávky na ni přešlo účinností smlouvy o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 111,94 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z advokátem požadované částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.