12 C 324/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] byla dne 30. 5. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] přičemž žalovaný poskytnutou částku ve výši 4 500 Kč s příslušenstvím řádně a včas nevrátil, a to ani na základě zaslaných výzev. [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila s účinností dne 28. 8. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstala nečinný. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 28. 4. 2021 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 6. 8. 2021. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 30. 5. 2019 došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit do 29. 6. 2019 částku 4 500 Kč a pro případ prodlení byly sjednány též poplatky za prodloužení splatnosti, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatky za upomínky, přičemž při uzavření smlouvy došlo k poskytnutí předmětné částky žalovanému. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2020 s účinností ke dni 28. 8. 2020. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Uzavřením smlouvy o úvěru vznikla úvěrovanému (zde žalovanému) povinnost vrátit úvěrujícímu (zde žalobkyni) po uplynutí dohodnuté doby poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, jakož i další sjednané poplatky a smluvní pokutu sjednanou v souladu s § 2048 a násl. o. z. Žalovaný je ode dne 29. 8. 2020 v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (9,75 % ročně ke dni počátku prodlení), neboť právo k vymáhání předmětné pohledávky na ni přešlo účinností smlouvy o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 269 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), z advokátem požadované částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.