12 C 344/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost zaplatit částku ve výši 31 587,76 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 10. 2. 2018 mezi žalovanou coby dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO], coby věřitelkou, dále povinnost zaplatit částku 22 533 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 10. 2017, jež na žalobkyni pohledávky za žalovanou postoupila s účinností ke dni 20. 1. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstal nečinná. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 30. 3. 2021 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 23. 8. 2021. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaná dne 10. 2. 2018 uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované zapůjčena částka 21 000 Kč za poplatek v částce 17 047 Kč, smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Dále společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 25. 10. 2017 uzavřely smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalované zapůjčena částka 20 000 Kč za poplatek v částce 17 333 Kč, smluvní úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Předmětné pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020). K tomuto dni byly kapitalizovány zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok z prodlení uplatněné žalobou. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely v obou případech smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když včas nevrátila zapůjčené částky a nezaplatila poplatky, čímž se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Opak žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila. Žalobkyně má, vedle práva na úhradu jistiny, poplatku a smluvních úroků, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětných pohledávek uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. o. z. 6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 234 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 54 120,76 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.