15 C 258/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná žalobkyni povinna uhradit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“ vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] přičemž datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. 3. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 122762/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. Následně byla věc z rozkazního řízení převedena do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 258/2021. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 258/2021-12 byla žalovaná vyzvána dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Stanovená 15 denní lhůta marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalované s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které jí v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalované byly snad dány nějaké důvody, které by jí bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizována čtyři slova]“, a to vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Roční pojistné pro první pojistné období činilo částku [částka], přičemž pojistné za první pojistné období bylo sjednáno ve výši [částka]. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] žalovanou vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], kdy důvodem ukončení pojištění byl nezaplacení pojistného. Žalobkyně tedy na základě uvedené smlouvy poskytovala straně žalované služby pojištění, avšak žalovaná poměrnou část sjednaného pojistného za období od [datum] do [datum] řádně a včas neuhradila. Žalobkyně žalované na dluh upomenula rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] s tím, že pojistné za první pojistné období činí částku [částka]. Soud po právní stránce posoudil nárok žalobkyně v části týkající se uhrazení dlužného pojistného dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost řádně a včas hradit žalobkyni dlužné pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, má žalobkyně v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Dále součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 2804 o.z. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován částkou [částka], která odpovídá období ode dne [datum] do [datum]. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě se obsahově jedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a. t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a. t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud také u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).