15 C 290/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit na základě pojistné smlouvy s evidenčním číslem: [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem bylo„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli.“ 2. Ve věci zdejší soud dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 96836/2021-5 (nachází se na č. l. 7 spisu). Soud však tento elektronický platební rozkaz dle ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil v plném rozsahu (jak plyne z usnesení na č. l. 9 spisu), neboť se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Následně byla věc převedena z rozkazního řízení do sporného řízení pod sp. zn. 15 C 290/2021. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. 15 C 290/2021-12 byl žalovaný vyzván dle ustanovení § 115a o. s. ř., aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil k věci samé a zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž soud žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno (fikcí) do vlastních rukou dne [datum] a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Stanovená 8 denní lhůta totiž marně uplynula dnem [datum], avšak k datu nařízení věci na den vyhlášení, stejně tak k datu vyhlášení nebylo obsahem spisu žádné vyjádření či alespoň omluva žalovaného s žádostí o prodloužení lhůty či sdělení důvodů, které mu v tom brání, tedy nic nenasvědčovalo tomu, že by na straně žalovaného byly snad dány nějaké důvody, které by mu bránily předmětné vyjádření řádně a včas podat nebo alespoň před uplynutím lhůty požádat o její prodloužení. Má se tedy za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně naopak s rozhodnutím bez jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. výslovně souhlasila, jak plyne ze závěru žalobního návrhu. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s evidenčním číslem: [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční (prokázáno Pojistnou smlouvou [číslo]). Na základě uvedené pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné za období od [datum] do [datum], zaniklo předmětné pojištění ke dni [datum]. Současně žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění dle a dále poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění (prokázáno dopisem ze dne [datum] a [datum]). Celková dlužná částka tak činí částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil (prokázáno Předžalobní výzvou a podacím archem, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které nebylo žalovaným vyvráceno). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 an. o.z. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, došlo dle ustanovení § 2802 o.z. k zániku pojištění, a to ke dni [datum]. Žalobkyně tak má v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o.z. právo na dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] vč. poplatku celkem ve výši [částka] za písemné vyhotovení a odeslání dvou upomínek pod [částka]. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou [částka], která odpovídá období ode dne [datum] do [datum]. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. Pokud jde o pariční lhůtu tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. věta první). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Soud se však neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že v daném případě se nejedná o tzv. formulářovou žalobu. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právní zástupkyně podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka], a proto tedy odměnu a náhrady zástupkyně žalobkyně omezil soud v souladu s ust. § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právní zástupkyně za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 a.t., a které byly zástupkyni žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 a.t. za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupkyni žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. za 3 úkony po [částka] náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka]. Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení určil standardní třídenní lhůtu (§ 160 o. s. ř.).