16 C 222/2019-60 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované, aby bezplatně odstranila vadu vozidla tovární značky Mazda 6, registračních značky [anonymizováno] [číslo], která spočívá v odlupování laku vozidla, a to přelakováním přední kapoty, střechy a horního spoileru zadních výklopných dveří vozidla v odstínu barvy Titanium Flash tak, aby stav vozidla odpovídal kupní smlouvě ze dne [datum]. Tato kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jakožto prodávající a žalobkyní jakožto kupující, přičemž předmětem této smlouvy bylo shora vymezené motorové vozidlo. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku na lak vozidla v délce 36 měsíců. Žalobkyně na doporučení žalované nechala na vozidlo aplikovat zvláštní ochranu laku GardX, která měla lak vozidla ochránit před chemikáliemi, hmyzem, kyselým deštěm, solí, dehtem, dopravními nečistotami, mízou stromů a dalšími možnými faktory, které ohrožují kvalitu laku. Žalobkyně při provozování vozidla zjistila, že na kapotě se samovolně odlupuje lak, proto dne [datum] reklamovala uvedenou vadu u žalovaného a požadovala její odstranění opravou laku. Žalovaná při prohlídce zjistila další obdobná poškození na střeše vozidla. Žalovaná odmítla reklamaci žalobkyně s tím, že dle jeho názoru kvalita laku odpovídá výrobě, s tím žalobkyně nesouhlasí a svoji reklamaci považuje za nevyřízenou. S ohledem na to si žalobkyně též sama obstarala znalecký posudek vyhotovený soudním znalcem, který došel k závěru, že i kdyby bylo poškození laku způsobeno znečištěním, nejedná se o znečištění obvyklé v městských agloemeracích. Dále žalobkyně uvedla, že dle znalce se poškození laku objevilo až po roce užívání vozidla (kdy též snižuje svoji účinnost ochrana nanotechnologiemi, přičemž se jedná o nadstandardní a dobrovolnou úpravu laku, který není obvyklá). Znalec tedy dospěl k tomu, že kvalita laku neodpovídá standardům kladeným na vozidla tohoto stáří a kategorie. Žalobkyně tedy za poškození laku neodpovídá a jedná se o vadu, na kterou dopadá záruka za jakost a svědčí ji právo na odstranění vady dle její volby, tj. opravou věci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření neuznala v celém rozsahu. Žalovaná uvedla, že se nejedná o vadu vozidla, za kterou by měla nést odpovědnost, přičemž se jedná o poškození v důsledku působení vnějších vlivů, případně i nesprávné údržby laku. Na tato poškození se záruka nevztahuje, toto stanovisko zastává i importér vozidel Mazda. Ke stejnému závěru potom dospěl i dodavatel opravárenské technologie laku. 3. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že vozidlo musí především sloužit svému účelu, tj. provozování, což též znamená, že musí být schopno odolat různým běžným vnějším vlivům a závěry žalovaná odmítla s odkazem na to, že běžně jsou laky moderních automobilů konstruovány tak, aby odolávaly běžným povětrnostním vlivům a to i ve ztížených městských podmínkách jako je kyselé prostředí, spad, ptačí exkrementy nebo organické látky z běžné městské vegetace. Žalobkyně dále uvedla, že z její strany docházelo k řádné údržbě vozidla, že žalobkyně prováděla všechny výrobcem předepsané technické prohlídky a kontroly stavu karoserie, a to v souladu s termíny a pokyny dle servisní knížky a nadto žalobkyně nechala na doporučení žalované aplikovat speciální ochranu laku vozidla. 4. Mezi stranami je tedy sporu, kdo nese odpovědnost za poškození laku vozidla, a tedy i zdali žalovanou stíhá povinnost opravit věc. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil tovární značky Mazda 6, za který se žalobkyně zavázala žalované zaplatit kupní cenu ve výši 739 000 Kč a žalovaná se za to zavázala na žalobkyni převést vlastnické právo k předmětu koupě (z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní). 7. Dne [datum] došlo k předání shora vymezeného vozidla žalobkyni (z předávacího protokolu ze dne [datum]). 8. Záruka na nový vůz, záruka na lak a povrchovou korozi, záruka na prorezavění vozů tovární značky Mazda platí po dobu 36 měsíců nebo ujetí 100 000 km, podle toho, která z těchto skutečností nastane dříve, přičemž se záruka nevztahuje na poškození chemikáliemi, mízou stromů a ptačím trusem (ze záručních podmínek vozidel Mazda). 9. Kvalita ochranné vrstvy GardX je garantována po dobu 5 let (z certifikátu k vozidlu Mazda 6- aplikace ochranného laku z [datum]). 10. Žalobkyně se obrátila na žalovanou dne [datum] s tím, že na kapotě vozidla se odlupuje lak, žalované nalezla poškození laku i na střeše vozidla, přičemž žalovaná dospěla k závěru, že se nejedná o vadu z výroby a proto nemůže být řešena v rámci záruční opravy (ze zakázkového listu ze dne [datum]). 11. Dne [datum] zaslala žalobkyně reklamaci- předžalobní výzvu s žádostí o opravu laku (z reklamace ze dne [datum]). 12. Znalec [jméno] [příjmení] zjistil, že lak je poškozen na přední kapotě, platu střechy a horním spoileru zadních výklopných dveří. Nejsou přitom patrny žádné stopy mechanického poškození nebo neodborné údržby povrchu vozidla, přičemž jako možnou příčinu poškození laku znalec uvádí špatnou kvalitu vrchní vrstvy laku, nevyzrálost a nízkou tvrdost vrchní vrstvy laku či nesprávnou aplikaci nantotechnologie (ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení]). 13. Na vozidlo byla aplikována speciální ochrana laku, [příjmení] [jméno], která má speciální záruku, přičemž samotná značka výrobce vozidel Mazda poskytuje také speciální záruku. Když prohlížel vozidlo znalec, uběhlo od koupě rok a tři čtvrtě, tedy záruční doba ještě neuběhla (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]). 14. Lak vozidla byl porušen ve dvou vrstvách, laku a pigmentu, přičemž nedošlo ke korozi (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]). 15. Znalec uvedl, že poškození vnějšími vlivy je spíše neobvyklé, že takových poškození tolik není, aby to obvyklé bylo, přičemž lak na vozidel starém rok a tři čtvrtě by odolat běžnému znečištění měl, navíc se žalobkyně o vůz starala běžným způsobem (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]). 16. Žalobkyně dne [datum] nechala na předmětném vozidle provést kontrolu a servisní prohlídku (ze zakázkového listu ze dne [datum]). 17. Vozidlo, resp. jeho lak, nebyl poškozen mimořádným zásahem, např. vandalismem, poleptáním nějakou látkou, odřením (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]). 18. Pokud by se na vozidle nacházel delší dobu ptačí trus, vliv by to na poškození karoserie mít mohlo (z výpovědi znalce [jméno] [příjmení]). 19. Z manuálu výrobce automobilů tovární značky Mazda vyplývá, že pokud není ptačí trus odstraněn, může dojít k poškození laku, přičemž je třeba, pokud byl vůz znečištěn, vozidlo umýt a navoskovat (z návodu k obsluze vozu Mazda 6). 20. Importér vozů značky Mazda uvedl, že dle přiložené fotodokumentace se předmětné vozidlo jeví jako dlouhodobě a velmi znečištěné, ptačí trus, plody ovocných stromu a další znečištění karoserie mohou mít vliv na korozi – olupování laku (ze stanoviska importéra Mazda). 21. Dle společnosti [právnická osoba], dodavatele opravárenské technologie laku, vada laku, která vznikla na předmětném vozidle, byla způsobena vnějším poškozením, způsobené chemickou reakcí ptačího trusu s povrchem laku. Tento druh vady laku se v posledních letech objevuje stále častěji, přičemž není možné zhodnotit, zdali za tímto faktem stojí kvalita továrního lakování nebo agresivnější životní prostředí, přičemž k tomuto zhodnocení by bylo třeba provést expertízu v technickém ústavu (ze stanoviska společnosti [právnická osoba]). 22. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná s žalobkyní uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětu koupě, motorovému vozidlu tovární značky Mazda. Žalobkyně po zakoupení vozidla nechala na karoserii aplikovat ochrannou vrstvu GardX a prováděla pravidelnou údržbu vozu. Po roce a tři čtvrtě od zakoupení vozidla se začal odlupovat lak karoserie, proto se žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací, která opravu odmítla s tím, že se nejedná o vadu z výroby. Žalobkyně si nechala zhotovit znalecký posudek, který jakožto možnou příčinu poškození shledal kvalitu vrchní vrstvy laku, nevyzrálost a nízkou tvrdost vrchní vrstvy laku či nesprávnou aplikaci nanotechnologie. 23. Ze stranami navržených důkazů soud neprovedl nový znalecký posudek (navrženo žalovanou), jelikož znalecký posudek předložený žalovanou obsahoval náležitosti dle ust. §127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“), tedy při provádění tohoto důkazu bylo postupováno, jako by se jednalo o důkaz vyžádaný soudem. 24. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 25. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu cenu. 26. Dle