19 C 254/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 9 050,80 Kč za dodání zboží (čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 10 litrů, 8 ks za 4 400 Kč; čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 20 litrů, 1 ks za 1 300 Kč, čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 10 litrů, 2 ks za 1 180 Kč a k tomu doprava za 600 Kč), což žalované vyúčtovala na základě faktury [číslo] která byla splatná dne 5. 10. 2018 a jíž za žalovanou podepsal pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se rovněž domáhala z této částky zákonného úroku z prodlení od 6. 10. 2018 do zaplacení. Dále se skrze rozšíření žaloby v podání ze dne 3. 12. 2021 domáhala žalobkyně po žalované rovněž zaplacení částky 4 114 Kč za dodání zboží ([příjmení] [příjmení], 10 litrů, 2 kusy za 1 200 Kč a [příjmení] [příjmení], 10 litrů, 4 kusy za 2 200 Kč), což žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] kterou za žalovanou podepsal pan [jméno] [příjmení]. Rozšíření žaloby bylo vyhověno usnesením podepsaného soudu ze dne 9. 12. 2021, č.j. 19 C 254/2021-45. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a na žádné z jednání se nedostavila. 3. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně dodala žalované zboží (čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 10 litrů, 8 ks za 4 400 Kč; čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 20 litrů, 1 ks za 1 300 Kč, čistící prostředek [příjmení] [příjmení], 10 litrů, 2 ks za 1 180 Kč a k tomu doprava za 600 Kč), což žalované vyúčtovala na základě faktury [číslo] (prokázáno fakturou [číslo] kterou podepsal pan [jméno] [příjmení], viz přílohová obálka k č.l. 1). Žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě e-maily, konkrétně e-mailem ze dne 2. 4. 2019, jehož přílohou byla i faktura [číslo] faktura [číslo] i s dodacími listy, kdy pan [příjmení] přislíbil úhradu faktury e-mailem ze dne 7. 4. 2019 Pan [anonymizováno] se podepisoval svým jménem, kdy pod ním uvedl i jméno žalované (prokázáno e-mailovou komunikací mezi [email] a [email], viz přílohová obálka k č.l. 1, č.l. 44 spisu a důkazy předložené na jednání dne 29. 9. 2021). Žalobkyně rovněž upomínala žalovanou k úhradě faktury [číslo] e-mailem ze dne 3. 5. 2018 (prokázáno e-mailovou komunikací mezi [email] a [email], viz přílohová obálka k č.l. 1). Žalobkyně následně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě obou faktur dne 13. 10. 2020 do datové schránky žalované (prokázáno předžalobní výzvou a dodejkou do datové schránky, viz přílohová obálka k č.l. 1). 5. Jako osoba jednatele za žalovanou je v obchodním rejstříku uvedená paní [jméno] [příjmení] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalované, viz přílohová obálka k č.l. 1). Za žalovanou pak jednal pan [příjmení] v rámci běžného obchodního styku, například za ni půjčoval čistící zařízení od [právnická osoba] (prokázáno smlouvou o pronájmu stroje, která je za žalovanou podepsána panem [příjmení] dne 19. 2. 2018, viz přílohová obálka k č.l. 31-34) či vkládal finanční prostředky na její účet (prokázáno kopiemi dokumentů o vkladu finančních prostředků na účet žalované, viz přílohová obálka k č.l. 31-34). 6. Žalobkyně rovněž soudu předložila potvrzení dopravce o dodání zboží žalované, nicméně to soud nebral v potaz, jelikož potvrzení se týkalo čísel dodacích listů, ze kterých nebylo patrné, že by souvisely s konkrétní fakturou. 7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení: 8. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Dle § 430 odst. 1 o. z. Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. 10. Strany mezi sebou uzavřely kupní smlouvu na předmětné zboží dle § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně dodala žalované předmětné zboží, což žalovaná potvrdila podpisem pana [příjmení] na faktuře. Pan [anonymizováno] pak byl za žalovanou oprávněn jednat dle § 430 o. z., neboť z předložených důkazů vyplývá, že byl oprávněn jednat za podnikatele, tedy že byl pověřen běžnou obchodní činností za podnikatele. Rovněž lze poukázat na to, že jednatelem je rodinný příslušník pana [příjmení] a jedná se tak o rodinný podnik (viz razítko na smlouvě o pronájmu stroje, kde je za název žalované doplněno„ [příjmení]“). Zároveň ten, kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno (viz § 444 o. z.). 11. Žalobkyně tak dodala žalované předmětné zboží, což žalovaná stvrdila podpisem pana [příjmení], kdy žalovaná i přislíbila zaplacení tohoto zboží v e-mailech, avšak zboží doposud nezaplatila, čímž došlo k porušení § 2079 odst. 1 o. z. a soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit dané zboží, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud zároveň přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, jelikož žalovaná neuhradila dané částky do doby splatnosti, která byla uvedená na fakturách, a proto se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. 12. Žalobkyni pak náleží i náhrada nákladů řízení, jelikož byla v řízení zcela úspěšná dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada právní úkonu se pak určuje vzhledem k hodnotě samotného úkonu, kterým je v řízení disponováno (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 75 Co 248/2016 ze dne 4. 8. 2016), jelikož žalobkyně činila některé úkony k rozdílným hodnotám (zpočátku byla hodnota 9 050,80 Kč, pak rozšířila žalobu o 4 114 Kč a následně činila úkony k hodnotě 13 164,80 Kč, pak soud rozdělil odměnu advokáta dle hodnoty, kterou bylo v daném úkonu disponováno. 13. Žalobkyni náleží za jeden úkon před rozšířením žaloby částka 1 500 Kč dle § 7 a 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále i jako „a. t.“) z tarifní hodnoty 9 050,80 Kč za 6 úkonů dle § 11 a. t., a to: (i) převzetí právního zastoupení, (ii) předžalobní výzva, (iii) návrh na vydání platebního rozkazu a žaloba, (iv) doplnění žaloby ze dne 28. 6. 2021, (v ) jednání u soudu dne 29. 9. 2021 a (vi) vyjádření žalobce ze dne 2. 11. 2021, celkem tedy za 6 úkonů 9 000 Kč. K tomu režijní paušál ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 1 500 Kč. K částce 10 500 Kč za úkony a režijní paušály dále náleží žalobkyni [příjmení] 21 %, v souhrnu tedy 12 705 Kč. Úkon ze dne 11. 11. 2021 nebyl soudem uznán, jelikož svým obsahem nedosahoval požadavkům § 11 a. t. (jednalo se toliko o velmi krátké vyjádření především k důkazní situaci). 14. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za jeden úkon – rozšíření žaloby o částku 4 114 Kč s příslušenstvím, a to z tarifní hodnoty 4 114 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 a. t., tedy celkem ve výši 1 000 Kč a k tomu režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tedy 1 300 Kč plus DPH 21 %, v souhrnu tedy 1 573 Kč. 15. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů řízení za jeden úkon – účast na jednání dne 17. 12. 2021, a to z tarifní hodnoty 13 164,80 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 a. t., tedy celkem ve výši 1 660 Kč a k tomu režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tedy 1 960 Kč plus DPH 21 %, v souhrnu tedy 2 371,60 Kč.