24 C 159/2020-70 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá určení, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi žalovanou a [jméno] [příjmení], podle které [jméno] [příjmení] poskytl žalované peněžní prostředky na nákup bytové jednotky [číslo] o celkové ploše [výměra] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], je vůči žalobci neúčinná. Tímto jednáním [jméno] [příjmení] (dlužník) zkrátil žalobce, který má vůči němu splatnou pohledávku ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD. Žalovaná je partnerkou dlužníka a musela vědět o jeho úmyslu zkrátit žalobce jako věřitele, který nemá možnost se domoci své pohledávky vůči dlužníkovi, neboť nemá žádný hodnotný majetek. 2. Žalobce se nejprve podanou žalobou domáhal určení, že právní jednání, na základě kterých [jméno] [příjmení], [datum narození] převedl částky v souhrnné výši 6 950 000 Kč ve prospěch žalované ze svého účtu č.ú. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] uskutečněné v období od [datum] do [datum], jsou vůči žalobci neúčinná ve vztahu k uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD dle notářského zápisu [číslo] ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec]. A dále se domáhal určení, že právní jednání, na základě kterých [jméno] [příjmení] poskytl žalované peněžní prostředky v souhrnné výši 5 664 000 Kč tím způsobem, že za ni splatil kupní cenu za jednotku [číslo] o celkové ploše [výměra] nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, ulice [ulice a číslo], [obec a číslo], a to ze svého účtu č.ú. [bankovní účet] na účet [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [IČO] č.ú. [bankovní účet] uskutečněné v období od [datum] do [datum], jsou vůči žalobci neúčinná. 3. Dále žalobce uvedl, že mu není známo, kdy konkrétně dlužník převedl prostředky v rámci úhrady kupní ceny bytu za žalovanou, přesnou částku, která byla převedena ani titul, na základě kterého k převodu došlo (dar, zápůjčka?..), proto navrhl, aby soud uložil žalované v rámci ediční povinnosti předložit soudu výpisy ze svého účtu za období [datum] a také dlužníkovi, aby předložil výpisy ze svého účtu od [datum], neboť prostřednictvím výpisu z účtu žalované bude možno zjistit, jaké konkrétní platby směřovaly v relevantním období z účtu dlužníka na účet žalované a z výpisů z účtu dlužníka bude možno zjistit též datum provedení úhrady kupní ceny nemovitosti za žalovanou. Zajištění těchto důkazů představuje nezbytnou informaci pro přesnější specifikaci úkonu, který má být ve vztahu k žalobci neúčinným. Zaslané prostředky pravděpodobně byly poskytnuty bez protiplnění. Tím, že dlužník poskytl peněžní prostředky žalované bez protiplnění je jednání, které je vůči žalobci relativně neúčinné, neboť žalobce zkracuje ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) a c) a nebo § 591 obč. zák. 4. Soud žalobce vyzval, aby žalobu upřesnil, čeho se domáhá, neboť se nelze domáhat určení neplatnosti převodu peněz z účtu na účet. Dalším podáním z [datum] žalobce navrhl, aby bylo určeno, že je neúčinná darovací smlouva, uzavřená mezi žalovanou a dlužníkem v níže uvedeném časovém úseku, tedy určení, že darovací smlouva z [datum], kterou dlužník daroval peněžní prostředky žalované, je vůči žalobci neúčinná ve vztahu k uspokojení jeho pohledávky ve výši 66 695 EUR a 20 000 USD. Žalovaná namítla, že uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu podle ust. § 591 odst. 1 obč. zák., jestliže předmět daru, finanční prostředky z této darovací smlouvy byly postupně poukazovány na účty určené žalovanou od [datum] do [datum]. Na jednání dne [datum] soud konstatoval, že námitka žalované ve vztahu k žalobnímu tvrzení je uplatněna správně, proto žalobce změnil žalobu a domáhal se určení neúčinnosti smlouvy o zápůjčce, podle kterého dlužník zapůjčil žalované peněžní prostředky, kterými byla uhrazena kupní cena bytové jednotky s tím, že skutková tvrzení obsažená v žalobě se nemění. Soud změnu žaloby podle § 95 o.s.ř. připustil. 5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu. Pokud žalobce odporuje právnímu jednání mezi ní a dlužníkem [jméno] [příjmení] ze smlouvy o zapůjčce z [datum], nelze takové žalobě vyhovět, jelikož v mezidobí uplynula dvouletá prekluzivní lhůta pro odporování předmětného právního úkonu dle § 590 odst. 1 písm. c) obč. zák. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalobce zaplatil v roce [rok] za dlužníka [jméno] [příjmení] dluh 47 695 EUR z titulu [anonymizováno], dále v roce [rok] [číslo] žalobce půjčil dlužníkovi 20 000 USD a 19 000 EUR Celkem tak zapůjčil dlužníkovi 66 695 EUR a 20 000 USD. Dlužník a žalovaná měli svůj podíl ve [anonymizováno] [právnická osoba], která vlastnila [anonymizováno] [část obce], tyto podíly prodali v roce [rok] a společnost je nyní vlastněna společností [právnická osoba] (kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobce zjistil, že podle smlouvy o advokátní úschově z [datum] byla žalobci za prodej 46% podílu ve společnosti [právnická osoba] v [anonymizováno] [rok] vyplacena část kupní ceny 6 950 000 Kč a byla převedena na účet žalobce, a žalované, která prodala 1% podíl ve společnosti, byla vyplacena částka 1 790 000 Kč (smlouva o úschově ze dne [datum]). Na konci srpna [rok] si žalovaná koupila byt [číslo] na adrese [adresa žalované] (kupní smlouva na nemovitost na adrese [adresa žalované], výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k bytové jednotce [číslo] k.ú. [část obce] a potvrzení prodávajícího [ulice] správa nemovitostí o úhradě kupní ceny). 7. Žalobce má za to, že kupní cena za uvedený byt žalované byla zčásti uhrazena za prostředky dlužníka. Dlužník uvedeným jednáním úmyslně zkrátil žalobce, dle zjištění žalobce dlužník nemá žádný hodnotný majetek a uspokojení jeho dluhu není možné z jiných zdrojů. Dále žalobce tvrdí, že žalovaná, která s dlužníkem v době poskytování zápůjček sdílela společnou domácnost, a má s dlužníkem i společné děti, byla informována o půjčkách, které žalobce dlužníkovi poskytl, věděla o dluhu dlužníka vůči žalobci. V některých případech byla též přítomna telefonátům, v rámci kterých dlužník žádal o další zápůjčku, kdy se s ní dlužník i radil ohledně částky, kterou je třeba zapůjčit. 8. Notářským zápisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([číslo]) se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne [datum] dlužník uznal dluhy a zavázal se k jejich zaplacení. Peněžní prostředky ve výši 47 695 EUR a 19 000 EUR se dlužník zavázal žalobci vrátit nejpozději do [datum], které mu žalobce poskytl na základě smluv o půjčkách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] (dále jen smlouva 1,2,3 a 4). Peněžní prostředky ve výši 20 000 USD se dlužník zavázal žalobci vrátit nejpozději do [datum], které mu žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Na základě uvedeného notářského zápisu se dlužník zavázal svůj dluh splatit ve splátkách v náhradních termínech dle splátkového kalendáře s tím, že první splátku 20 000 EUR uhradí dlužník do [datum], druhou splátku 10 000 EUR uhradí do [datum], třetí splátku 10 000 EUR uhradí do [datum], čtvrtou splátku 10 000 EUR uhradí do [datum], pátou splátku 10 000 EUR uhradí do [datum], šestou splátku 6 695 EUR a 4 000 USD uhradí do [datum], sedmou splátku 10 000 USD uhradí do [datum] a osmou splátku 6 000 USD uhradí do [datum]. Dále se dohodli, že nezaplacením jakéhokoliv peněžitého dluhu vyplývajícího ze smlouvy o půjčce 1, 2,3,4, a ze smlouvy o zápůjčce nejpozději v den jejich dodatečné náhradní doby plnění v plné výši, stává se den následující po nezaplacení příslušné splátky dluh řádně a včas bez dalšího novým konečným dnem dodatečné náhradní doby plnění celého závazku ze smlouvy 1,2,3, a 4 a smlouvy o zápůjčce, a to v plné výši najednou. Dlužník provedl pouze jednu úhradu, a to ve výši cca 120 000 Kč. Porušením splátkového kalendáře se dluh znovu stal vykonatelným. 9. K odpůrčí žalobě je aktivně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vykonatelná, jestliže právní jednání dlužníka zkracuje její uspokojení. Vykonatelnou se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Exekučním titulem je i notářský zápis podle § 71b notářského řádu č. 358/1992 Sb. (§ 40 odst. 1 písm. f) zák. č.120/2001 Sb., exekuční řád). Notářský zápis se svolením vykonatelnosti je pak zápisem o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku a ve které svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (exekuce), pokud povinnost nesplní řádně a včas. Podmínkou odporovatelnosti právního jednání je, aby dlužník jednal v úmyslu věřitele zkrátit, ztížit možnost jeho uspokojení, přičemž dlužník svým jednáním zhoršuje věřitelovu úkojnou masu. Druhou podmínkou odporovatelnosti právního jednání je, aby druhé straně (žalovanému) byl úmysl jednajícího dlužníka znám. U osob blízkých se tato vědomost předpokládá. 10. Podle § 590 odst. 1 obč.zák., věřitel se může dovola