30 C 191/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jako provozovatel dvou osobních automobilů neměl v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidla byla evidována v registru vozidel jako provozovaná. Jedná se jednak o osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ([částka] za každý den provozování vozidla bez sjednaného pojištění), a jednak o osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ([částka] za každý den provozování vozidla bez sjednaného pojištění), obě vozidla bez pojištění v období od [datum] do [datum], tedy 161 dní, od [datum] do [datum], tedy 204 dní, a od [datum] do [datum], tedy 114 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], a k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku [částka], to vše se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku [částka] a k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku [částka], to vše se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku [částka] a k úhradě částky [částka], sestávající z částky [částka] a z poplatku [částka], to vše se splatností dne [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě uvedených částek předžalobními upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně požadované částky neuhradil. 2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, proti němuž žalovaný podal řádně a včas odpor. 3. Žalovaný na svou obranu zejména uvedl, že uvedená vozidla byla v rozhodné době prokazatelně mimo provoz, a to od [datum], kdy byla zajištěna policií a umístěna do policejního skladu, až do [datum], kdy byla policií vydána zmocněnci žalovaného na základě pravomocného usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19.2.2021 č.j. [číslo jednací], neboť žalovaný byl zproštěn obžaloby. Po celou tuto dobu byla vozidla mimo provoz, žalovaný si proto nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, ani nevěděl, že by měl tuto skutečnost někde hlásit. Vymáhání úhrady pojistného v tomto případě považuje žalovaný za zneužití práva v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný s vozidly nemohl jezdit, ani je nemohl bez registračních značek vyřadit z registru, když situace je analogická odcizení vozidla dle § 1 odst. 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ zákon“). Žalovaný dále uvedl, že výzvu od žalobkyně neobdržel, od r. 2020 má navíc datovou schránku, kam mu mělo být doručováno. 4. Žalobkyně uvedla, že námitka neprovozování vozidla není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní, když s účinností od [datum] je pro povinnost hradit tento příspěvek rozhodující již jen stav zapsaný v registru, výslovně s výjimkou doby, kdy je vozidlo v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Potřebný resp. žádný zápis v registru nebyl proveden, a pokud jde o případ odcizení vozidla, nelze při zajištění vozidla policií postupovat analogicky, k čemuž poukazuje na obsah důvodové zprávy k zákonu č. 293/2017 Sb., kterou byla provedena uvedená změna zákona, a rovněž na ust. § 12 odst. 1, písm. d) zákona, podle něhož„ nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla“. V neposlední řadě je dle ust. § 12 odst. 2 zákona pojistník povinen bez zbytečného odkladu pojistiteli takové skutečnosti oznámit. K námitce nedoručení výzvy žalobkyně odkazuje na ust. § 4 odst. 6 zákona, který zakládá pouze povinnost výzvu k úhradě příspěvku odeslat, přičemž nedoručení výzvy nemůže jít k tíži žalobkyně. Nad rámec výzev pak byly odeslány i upomínky o úhradu nedoplatku, které rovněž splňují náležitosti výzvy dle ust. § 4 odst. 7 zákona. 5. Dále soud postupoval dle ust. § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“) a k projednání věci nařídil jednání. 6. Obě zúčastněné strany učinily nesporným, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidel specifikovaných v žalobě, [registrační značka] a [anonymizováno], kdy po dobu, která je žalována, žalovaný neměl sjednáno zákonné pojištění provozu vozidel. Sporná zůstala otázka, zda skutečnost, že žalovaný nemohl vozidla užívat z důvodu jejich zadržení Policií České republiky, měl povinnost platit zákonné pojištění. 7. Z důkazů usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 2. 2021 č. j. [číslo jednací], protokolem o vydání věci [číslo jednací] ze dne 5. 10. 2017, protokolem o vrácení věci [číslo jednací] ze dne 31. 3. 2021, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] na částku [částka], upomínkou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] na částku [částka] včetně informace pošty o doručení zásilky dne [datum], upomínkou k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] na částku [částka] včetně informace pošty o doručení zásilky dne [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] na částku [částka] včetně vyjádření České pošty o doručení zásilky dne [datum], výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] na částku 18 972 včetně informace České pošty o doručení zásilky dne [datum], výzvou ze dne [datum] na částku [částka] včetně informace doručování zásilky, výzvou ze dne [datum] na částku [částka] včetně informace doručování zásilky, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 8. Žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidel [registrační značka] a [anonymizováno] specifikovaných v žalobě, přičemž po žalovanou dobu neměl sjednáno zákonné pojištění provozu vozidel. Žalovanému byly doručeny výzvy k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů za žalovaná období a nastala jejich splatnost dle žaloby, s výjimkou období od [datum] do [datum], tj. za 161 dní, v částce [částka] (z toho [částka] náklady na uplatnění práva) za vozidlo [registrační značka], a v částce [částka] (z toho [částka] náklady na uplatnění práva) za vozidlo [registrační značka], u nichž nebylo doručování výzvy žalovanému a tedy ani splatnost pohledávky žalobce prokázána tak, aby vznikl žalobci nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení od [datum]. V této části vzala žalobkyně přijednání žalobu částečně zpět s tím, že u nároku [číslo] [číslo] žalobního návrhu požaduje úrok z prodlení až ode dne [datum] v návaznosti na doručení upomínek k úhradě částek [částka] a [částka], splňujících zákonné náležitosti výzvy. Žaloba je důvodná. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 10. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle ust. § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví dle písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka], a dle písm. i) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši [částka]. 14. Podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. os