30 C 396/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a poplatku za odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]„ POJIŠTĚNÍ BYTU“ ze dne [datum] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo splatné ročně ve výši [částka]. První pojistné bylo splatné ke dni [datum] Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum] a dne [datum] byla vložena do schránky žalované. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 5. Z důkazů pojistnou smlouvou č. [číslo] ze dne [datum], sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. 6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění bytu na adrese [ulice a číslo] s počátkem pojištění [datum]. Pojistné bylo splatné ročně [částka] za pojistné období. Žalované byla dne [datum] zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného spolu s upozorněním, že při nezaplacení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě pojištění zanikne. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně je žalované účtován poplatek za zaslání zákonem vyžadované upomínky ve výši dle sazebníku [částka] O zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a poplatku za upomínku byla žalovaná neúspěšně upomenuta předžalobní výzvou ze dne [datum]. 7. Žaloba je důvodná. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. V řízení bylo prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle na poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a na zaplacení poplatku za zákonem vyžadovanou upomínku ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti dlužného pojistného, a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky [částka] pouze za dobu od [datum] do podání žaloby [datum] ve výši [částka], soud je jejím návrhem vázán. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši [částka], a to za vynaložený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] za úkon a 3 režijní paušály hotových výdajů po [částka] k uvedeným úkonům, to vše dle ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21% DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.