30 C 445/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného spolu s přirážkou ve veřejné hromadné dopravě, když se žalovaný dne [datum] v trolejbusové lince [číslo] v místě kontroly neprokázal platným jízdním dokladem kontrole přepravního kontrolora žalobkyně [číslo] na základě konkludentně uzavřené smlouvy o přepravě a smluvních přepravních podmínek dopravce. O kontrole byl proveden zápis [číslo]. Jízdenka za 18 Kč s přirážkou ve výši 1 500 Kč byly splatné v den provedení kontroly. Žalovaný jízdné s přirážkou přez výzvu žalobkyně nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dnem [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez neřízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Z důkazů smluvními hlášením o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum], přepravním řádem a smluvními přepravními podmínkami a tarifem integrovaného dopravního systému žalobkyně, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne [datum] konkludentně uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný využil služeb městské hromadné dopravy v [obec], když cestoval dne [datum] trolejbusovou linkou [číslo] přičemž se při kontrole pověřenou osobou [číslo] v místě kontroly neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl povinen zakoupit si jízdenku; protože tak neučinil, byl povinen téhož dne zaplatit v souladu s tarifem a smluvními přepravními podmínkami dopravce jízdné ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 1 518 Kč odpovídající jízdence a přirážce neuhradil. O zaplacení dluhu byl žalovaný písemně upomenut. Žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne v místě kontroly využil služby městské hromadné dopravy v [obec], čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě v souladu s ust. § 2550 občanského zákoníku (dále jen o. z.). Žalovaný byl povinen zakoupit si jízdenku, přičemž se při kontrole pověřenou osobou, provedenou v souladu s ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách neprokázal platným jízdním dokladem. Proto byl žalovaný v den, kdy byl kontrolován, povinen zaplatit v souladu s ustanoveními smluvních přepravních podmínek dopravce a tarifu jízdné ve výši 18 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně a tarifu bylo základní jízdné 18 Kč, přirážka 1 500 Kč. Žalovaný svůj dluh ve výši 1 518 Kč odpovídající jízdence a přirážce dopravci neuhradil, proto má žalobkyně právo dle ust. § 2550 o. z., a ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., na zaplacení jízdného a přirážky v celkové výši 1 518 Kč. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nezaplatil dne [datum] jízdné ani přirážku. Dnem následujícím se dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 1 518 Kč až do jejího úplného zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal jejich náhradu ve výši 600 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 200 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) a b) cit. vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 cit. vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.