38 C 48/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 26. 11. 2016 v [obec]. Manželství bylo zpočátku spokojené, posléze začaly být mezi manžely neshody, kdy manželé spolu přestali komunikovat. Manželé spolu po dobu více jak 12 měsíců společně nežijí a nestýkají se. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil, kdy uvedl, že s rozvodem souhlasí. 3. Pravomoc českých soudů a rozhodné právo je dána na základě čl. 20 vyhlášky Ministerstva zahraničních věcí č. 98/1984 Sb., o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Rozhodným právem je české právo, a to s ohledem na skutečnost, že manželka je státním občanem Vietnamské socialistické republiky, kdy je na území České republiky hlášena k pobytu, a manžel je státním občanem České republiky, 4. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující: 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 11. 2016 v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství trvalo skoro pět let. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti tři roky. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manžel uvedl, že si manželé přestali rozumět, v současnosti má manžel přítelkyni. Na rozvodu manželství manžel trvá. Soud upustil od výslechu manželky dle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi, kdy manželka byla k jednání řádně předvolána celkem třikrát, avšak bez omluvy se k žádnému jednání nedostavila, přičemž ve věci sama podala návrh na rozvod manželství. Soud má tak v dané věci dostatečně prokázaný rozvrat manželství, kdy ani případný výslech manželky by na skutkovém zjištění nemohl cokoliv změnit. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí po dobu tří let. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje citovém odcizení, a tím, že si manželé přestali rozumět. 7. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup dle § 755 odst. 2 o. z, protože rozvod manželství není, s ohledem na hluboký rozvrat manželství, v rozporu se zájmem žádného z manželů, ani v rozporu se zájmem nezletilého dítěte. Soud v souladu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).