39 C 277/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu – Pojištění domácnost [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne [datum]. Pojištění bylo zrušeno ke dni [datum], za dobu od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 602 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu – Pojištění domácnosti [číslo] s datem počátku pojištění ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 1 376 Kč s frekvencí placení ročně. Žalovaná byla povinna hradit pojistné řádně a včas, přičemž neuhradila předpis pojistného splatného dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné neuhradila řádně a včas, pojištění bylo zrušeno ke dni [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z: pojistné smlouvy [číslo]; upomínka, dodejka, předžalobní upomínka s dokladem o odeslání). 7. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 9. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] dle ust. § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Předmětem smlouvy bylo„ Pojištění domácnosti“. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě, pojištění zaniklo z důvodu neplacení dle ust. § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,25 % ročně, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 802 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.