39 C 281/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnost uhradit dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) jež na žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 721,86 Kč do [datum]. Žalovaný úvěr nezaplatil, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena dne [datum], kdy právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. 2. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalované bylo předvolání uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 4. [právnická osoba], [IČO] a žalovaný dne [datum] uzavřeli na smlouvu o úvěru, v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). 5. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. (dopis s oznámením zesplatnění pohledávky, přehled plateb). 6. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], coby postupitel s žalobkyní coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky, jíž byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). 7. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum] (zjištěno z: předžalobní upomínky ze dne [datum]). 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, pročež má žalobkyně, vedle nesplacené jistiny, též právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož na ni přešlo právo k vymáhání předmětné pohledávky uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a násl. o. z. 13. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil, čímž neunesl své břemeno tvrzení a důkazní. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky a zákonného úroku z prodlení. 14. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 362 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 721,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.