39 C 291/2021-54 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě bylo dne [datum] žalovanému vyplaceno 1 000 Kč, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný poskytnutou zápůjčku do data splatnosti nevrátil. 3. Žalovaný podal proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu [číslo jednací] odpor, který odůvodnil tak, že žádnou zápůjčku, která by mu měla být zaslána na účet neuzavíral, nebyla zaměstnán ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ve smlouvě je uvedeno špatné rodné číslo i adresa, a nehodlá platit žalobkyni částku ve výši 1 000 Kč a náklady řízení. 4. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Žalovaný souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 6. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 7. Na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka ve výši 1 000 Kč. Žalovaný měl částku vrátit spolu se sjednaným úrokem do 30 dnů. Žalovaný se dostal do prodlení a do dnešního dne neuhradil částku 1 000 Kč. 8. [právnická osoba] následně postoupila svou pohledávku z výše uvedené smlouvy žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dluh do dnešního dne neuhradil. 9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 10. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] měla být uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala jako zapůjčitel přenechat žalovanému jako vydlužiteli částku ve výši 1 000 Kč, a ten se tuto částku zavázal vrátit [právnická osoba] [anonymizováno] do 30 dnů. Zápůjčka byla zaslána na bankovní účet žalovaného dne [datum], kdy platba byla označena rodným číslem žalovaného. Žalovaný však [právnická osoba] [anonymizováno] zápůjčku nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou ve smyslu § 1879 a násl. o. z. 11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požaduje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky bez sjednaných úroků a poplatků, nezabýval se soud náležitostmi kontrakčního procesu a v souladu s žalobním návrhem přiznal žalobkyni částku 1 000 Kč jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z., jelikož žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a to na úkor společnosti [právnická osoba] a žalobkyně. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud žalobě plně vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.