39 C 299/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 031 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 185 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění týkající se vozidla: tov. zn. [příjmení], typ [příjmení], r. z. [anonymizováno]. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 046 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalovaná částka tedy představuje dlužné pojistné do okamžiku zániku pojistné smlouvy, tj. za období od [datum] do [datum]. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný ode dne následujícího po zániku pojištění tj. od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní upomínkou, avšak do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. 2. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva; všeobecné pojistné podmínky; přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínka k zaplacení, dodejka k upomínce, pokus o smír, předžalobní výzva, sazebník nákladů) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení], typ [příjmení], r. z. [anonymizováno]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako půlroční a pojistné za první pojistné období činilo 2 046 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] v částce 3 031 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem: 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně hradil. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 185 Kč, která odpovídá období ode dne [datum] do [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 031 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.