39 C 58/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné pojistné vyplývající z pojistné smlouvy, kterou bylo sjednáno pojištění k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka]. Pojistná smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum]. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku 8 082 Kč s čtvrtletní platností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 3 273 Kč Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby [rok], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistné bylo stanoveno na částku 8 082 Kč se čtvrtletní platností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku ve výši 3 273 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy, bilance, doklad o úhradě 1. pojistného, předžalobní upomínky, poštovního podacího archu k předžalobní upomínce). 5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Výše uvedená pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti), a v souladu s § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný neuhradil splátku pojistného, a tak smlouva v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti zanikla. 6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného, tudíž je povinen kromě dlužné splátky pojistného uhradit rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, není v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. potřeba podrobnějšího odůvodnění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 273 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.