40 C 471/2020-63 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 45 866 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo]. Dne 26. 9. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobce v souladu s pojistnou smlouvou poskytl pojistné plnění ve výši 45 866 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že dne 26. 9. 2018 v 11:25 hod. v Praze 4 řídil žalovaný osobní vozidlo [registrační značka] a v prostoru křižovatky nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do osobního vozidla [registrační značka]. Přitom došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. U žalovaného bylo provedeno odborné měření přístrojem Dräger, kdy u prvního měření dne 26. 9. 2018 v 12:11 hod. bylo naměřeno 0,48 g alkoholu. U druhého měření téhož dne v 12:16 hod. bylo naměřeno 0,49g alkoholu. U řidiče druhého vozidla bylo požití alkoholu vyloučeno přístrojem Dräger. Svým jednáním způsobil žalovaný škodu představující náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla [registrační značka], vyčíslenou dle přiložené faktury právě na částku 45 866 Kč. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobcem přešlo v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobce. Žalobce má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatil. Ani přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Navrhl žalobu zamítnout, neboť má za to, že žalobci regresní nárok nevznikl. Žalovaný totiž nebyl shledán odpovědným za protiprávní jednání v souvislosti se zjištěnými hodnotami alkoholu v dechu. Z výčtu právních důvodů § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je zřejmé, že toto právo nevzniká pojistiteli následkem skutečnosti, že u pojištěného co by řidiče byla zjištěna dechovou zkouškou přítomnost alkoholu v dechu. Naopak žalobce musí prokázat, že žalovaný, coby pojištěný, základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích porušil a současně musí prokázat, že takové porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je žalovaný povinen zaplatit. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Dne 26. 9. 2018 v 11:25 hod. došlo k nehodě, kterou způsobil [celé jméno žalovaného], řidič vozidla [registrační značka], příčinou bylo nedodržení bezpečné vzdálenosti za vozidlem, čímž byl spáchán přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Poškozeným byl [jméno] [příjmení], který řídil vozidlo, [registrační značka]. U [celé jméno žalovaného] byl zjištěn v dechu alkohol (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě č. j.: KRPA – [číslo] [anonymizováno] [číslo]). 5. Na základě faktury, daňový doklad [číslo] ze dne 16. 10. 2018 vyplatil žalobce [právnická osoba] – [anonymizováno] za opravu a materiál částku 45 866,27 Kč. 6. Žalobce sdělil žalovanému, že na základě šetření pojistné události bylo pojistné stanoveno ve výši 45 866 Kč, pojištěný [celé jméno žalovaného] vozidlo [registrační značka], poškozený vozidlo [registrační značka] (zjištěno z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 11. [číslo]). 7. Odbor dopravně právních činnosti Magistrátu hlavního města Prahy sdělil žalobci údaje potřebné k prošetření škodní události, a to dopravního přestupku ze dne 26. 9. 2018, který způsobil [celé jméno žalovaného]. Kvalifikace přestupku - ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000Sb., kvalifikace porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích – ust. § 19 odst. 1, § 6 odst. 7. písm. a) zákona o silničním provozu. Požití alkoholických nápojů nezjištěno (zjištěno z dopisu hlavního města Praha, Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravně právních činností, oddělení správního řízení pro žalobce ze dne 19. 2. 2020). 8. Žalobce uplatnil proti žalovanému právo na náhradu škody ve výši 45 866 Kč, neboť z dokumentace žalobce vyplývá, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (zjištěno z uplatnění práva žalobce na náhradu škody ze dne 24. 5. 2019). 9. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 9. 2020 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky. 10. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že vyplatil dne 6. 11. 2018 částku 45 866 Kč, a to na základě faktury daňový doklad - [variabilní symbol]. 11. Pokud soud provedl důkazy listinami: výpočet plnění ze dne 2. 11. 2018, podrobný výpis dluhu, který patří k výzvě k uplatnění pohledávky, kalkulace k opravě, nebyly z nich zjištěny žádné nové podstatné skutečnosti. 12. Soud provedl důkaz spisem Magistrátu hlavního města Prahy spisová značka: S – MHNP – [číslo], a to zejména znaleckým posudkem na č. l. 96 – 100, rozhodnutím magistrátu ze dne 24. 1. 2020, usnesením o zastavení řízení ze dne 24. 1. 2020, protokolem o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2019, oznámením o přestupku ze dne 8. 10. 2018, protokolem o lékařském vyšetření ze dne 26. 9. 2016, záznamem o dechové zkoušce ze dne 26. 9. 2016 a úředním záznamem ze dne 2016. 13. Z úředního záznamu vyplývá, že dne 26. 9. 2018 v 11: 25 hodin bylo žalovanému zjištěno podezření z užití alkoholického nápoje v místě dopravní nehody v Praze 4. Ze záznamu o dechové zkoušce ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno u žalovaného v 11:24 hod. 0,48 promile alkoholu v dechu. Z protokolu o lékařském vyšetření při ovlivnění alkoholem ze dne 26. 9. 2018 ve 13: 20 hod. bylo zjištěno, že z vyšetření a odběru krve bylo zjištěno 0,5 g alkoholu u žalovaného. Z oznámení o přestupku ze dne 8. 10. 2018 vyplývá, že řidič [celé jméno žalovaného] je podezřelý z porušení ustanovení dle zákona č. 361/2000Sb., zejména je podezření na spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] ze dne 17. 10. 2019 bylo zjištěno, že po oslavě narozenin [jméno] [příjmení] s kamarádkami zbyl v ledničce džbánek, ve kterém byl namíchán džus s vodkou. Po oslavě zbytek nápoje v džbánku dala do ledničky. Manžel [celé jméno žalovaného] o tom nevěděl. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 17. 11. 2019 bylo zjištěno, že obviněný spal (v den dopravní nehody) do 10:00 hodin a po probuzení snídal a vypil přibližně 0,5 litru pomerančového džusu. Konzumaci skončil v 11:05 hod. Obsah alkoholu v míchaném nápoji by dle výpovědi byl přibližně 13 % objemových. Dle stanoviska společnosti soudního lékařství a toxikologie je příměs ethanolu v džusu nebo ovocných šťávách rozpoznatelná obvykle od 20 % objemových. Lze tedy připustit, že obviněný nemusel příměs alkoholu v džusu rozpoznat. Usnesením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 24. 1. 2020 bylo zastaveno řízení ve věci žalovaného o přestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. V odůvodnění tohoto usnesení se podává, že k odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. V tomto konkrétním případě správní orgán neshledal zákonem vyžadovaný základní rys přestupku, a to zavinění, aby mohlo být rozhodnuto o spáchání přestupku. Z výše popsaných důvodů správnímu orgánu s přihlédnutím k základní právní zásadě„ in dubio pro reo“, nezbylo, než rozhodnout jak je uvedeno ve výrokové části usnesení. Rozhodnutím hlavního města Prahy Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravně právních činnosti ze dne 24. 1. 2020 byl žalovaný uznán vinným tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za před sebou jedoucím vozidlem a neměl při řízení u sebe řidičský průkaz, v souvislosti s nehodou dne 26. 9. 2018, a tím spáchal přinejmenším z nedbalosti přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů. 14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne 26. 9. 2018 v 11: 20 hod. v Praze 4 způsobil žalovaný dopravní nehodu, při které došlo k hmotné škodě. V dechu žalovaného a následně i z vyšetření krve bylo zjištěno, že v době dopravní nehody a následně mu bylo naměřeno od 0,48 g do 0,5 g alkoholu. Žalovaný požil alkohol v míchaném nápoji, který si vzal z ledničky a o přítomnosti alkoholu v míchaném nápoji nevěděl. Míchaný nápoj s alkoholem dala do ledničky předchozího večera [jméno] [příjmení] po oslavě narozenin s kamarádkami. Pojistitel žalovaného vyplatil z pojistné události poškozenému částku 45 866 Kč. Žalovaný byl v přestupkovém řízení uznán vinným tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost před sebou jedoucím vozidlem a neměl u sebe řidičský průkaz a spáchal tak přinejmenším z nedbalosti přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu ve znění pozdějších předpisů. Řízení o přestupku žalovaného ze dne 26. 9. 2018, a to o přestupku dle §