42 C 226/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím, neboť si v minulosti u žalované zřídila bankovní účet č.ú. [bankovní účet], který je veden na jméno žalobkyně, kdy na předmětném bankovním účtu byly ke dni 28.6.2017 evidovány finanční prostředky ve výši 517 855,50 Kč a k tomuto datu nepochybně žalobkyni svědčila pohledávka vůči žalované z vkladu v této výši. V roce 2018 si žalobkyně od žalované vyžádala informaci o aktuální výši zůstatku na předmětném bankovním účtu a žalovaná vystavila žalobkyni dne 11.6.2018 potvrzení, ze kterého zůstatek k uvedenému dni na bankovním účtu představuje 0 Kč. Žalobkyně však v předchozím období 28.6.2017 do 11.6.2018 sama s předmětným bankovním účtem nedisponovala a je proto přesvědčena, že jí stále svědčí pohledávka z vkladu ve výši žalované částky. Předžalobní výzvou ze dne 23.4.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k uspokojení své pohledávky z vkladu ve výši 517 855,50 Kč, avšak žalobkyně uspokojena nebyla, a proto jí nezbylo než se s žalobou obrátit na soud. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, kdy pokud jde o předmětný účet, tento nebyl založen žalobkyní, avšak jedná se o vnitřní technický účet banky, který byl zřízen bankou k vypořádání dluhů žalobkyně. Žalobkyně k tomuto účtu nemá ani žádné dispoziční právo, což je zřejmé i z toho, že prostředky na účtu nepřevedla a případně nevyzvedla v hotovosti. Pouze pochybením na straně zaměstnankyně pobočky žalované se žalobkyně dostala do držení opisu transakcí na účtu, na němž byl uveden zůstatek ve výši 517 588,50 Kč, který v té době ještě nebyl interně žalovanou zaúčtován. Listina, kterou žalobkyně předložila – informace o transakcích na účtu, není listinou, na jejímž základě mohlo dojít ke zřízení účtu. Žalobkyni, resp. jednateli žalobkyně je známa skutečnost, že se jedná pouze o interní technický účet žalované, neboť tento byl zřízen při přípravě dohody o narovnání, která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou za účelem úhrady dluhu žalobkyně. Jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] byl o této skutečnosti informován, neboť v jeho předchozí rozsáhlé korespondenci s bankou ohledně úhrady jeho dluhu, sám zmiňuje tento předmětný účet jako ten, na který mělo být bance hrazeno, původně na základě dohody o narovnání, kterou však žalobkyně nakonec nepodepsala. K úhradě dluhu došlo ze strany osob poskytujících zajištění úvěru žalobkyně. Skutečnost, že žalovaná tento vnitřní účet evidovala pod jménem žalobkyně, neboť sloužil k úhradě jejího dluhu, neznamená, že se jedná o účet žalobkyně, se kterým by mohla jakkoliv disponovat. A taktéž prostředky, které se na tomto účtu nachází, nejsou prostředky žalobkyně. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření datovaným dnem 12.1.2021 uvedla, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu o zřízení předmětného bankovního účtu, avšak předkládá výpisy z tohoto účtu, kdy je z toho zřejmé, že po celé období v letech 2014 2018 žalovaná vedla bankovní účet na jméno žalobkyně a sama žalovaná se celou dobu chovala tak, že žalobkyni svědčí pohledávka z vkladu na tomto účtu. Dále žalobkyně uvedla, že mezi účastníky v minulosti byl veden spor pramenící z úvěrové smlouvy, kdy bylo vzájemně jednáno o případném uzavření dohody o narovnání. K jejímu uzavření však nedošlo a žalobkyně z titulu narovnání také žádnou platbu ve prospěch žalované neučinila. Žalobkyně měla na předmětném účtu vedeném na její jméno připravené finanční prostředky k případnému narovnání, které jí pro tento účel na účet zaslali P.P.Ú. [příjmení] [právnická osoba] a pan [jméno] [příjmení]. Jednalo se však o prostředky vedené na účtu na jméno žalobkyně a tomto účtu byly i žalovanou vedeny až do roku 2018. Po celou dobu také žalobkyně sama ve svém účetnictví tyto prostředky, resp. pohledávky z vkladu evidovala jako vlastní. Vzhledem ke krachu mimosoudních jednání žalobkyně sama nikdy nepřistoupila k tomu, že by prostředky v žalované výši uhradila žalované. Žalovaná si tyto prostředky bez právního titulu strhla z účtu sama. 4. Žalovaná doplnila své vyjádření k žalobě, kdy uvedla, že se jí nepodařilo opakovaně dohledat jakoukoliv smlouvu o účtu, která by prokazovala, že žalobkyně je majitelem předmětného účtu, stejně tak jakákoliv dispoziční či podpisová oprávnění k tomuto účtu ve prospěch žalobkyně. Dále se odvolala na ust. článku [číslo] a [číslo] všeobecných obchodních podmínek, která stanoví, že banka vede účty v české nebo cizí měně a tyto zřizuje na základě písemné smlouvy uzavřené s klientem, kdy dohoda o změně nebo zániku smlouvy vyžaduje písemnou formu. Bez písemné smlouvy tedy nebylo možné účet pro žalobkyni – klienta zřídit. Předmětný účet nebyl běžným účtem žalobkyně. Účet byl založen v roce 2014 v souvislosti s dohodou o narovnání, jejímž předmětem mělo být splacení dluhu žalobkyně vzniklého ze smlouvy o úvěru na financování nemovitosti REG [číslo], kterou žalovaná uzavřela dne 26.9.2011 s žalobkyní za účelem financování nákladů spojených s nástavbou nemovitosti. Pohledávky žalované z této úvěrové smlouvy byly mimo jiné zajištěny i majetkem ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a [právnická osoba]. [příjmení] [právnická osoba] Žalovaná dopisem ze dne 24.6.2013 od úvěrové smlouvy odstoupila a současně vyčíslila své nároky ze smlouvy na částku 738 837 Kč, kdy z této částky byla žalobkyni část ve výši 220 000 Kč žalovanou v zájmu zachování dobrých vztahů odpuštěna. Zbývající část dluhu ve výši 518 837 Kč však žalobkyně neuhradila a po jednáních požádala e-mailem ze dne 14.1.2014 o možnost splácení svého dluhu ve splátkách. Žalovaná tedy připravila návrh dohody o splátkách, kterou měl být nárok žalované uznán a dluh žalobkyně postupně splácen. Ke splátkovému kalendáři byl žalovanou otevřen předmětný účet, který měl sloužit k úhradě dluhů žalobkyně ze smlouvy. V souladu s tím byl i v návrhu dohody o splátkách jako splátkový účet uveden účet s tím, že se jedná o účet banky, tedy žalované. K uzavření dohody o splátkách s žalobkyní však nedošlo a žalobkyně svůj dluh ani přes výzvu žalované ze dne 2.4.2014 neuhradila. Vzhledem k tomu, že nedošlo k úhradě všech pohledávek z úvěrové smlouvy, nemohlo dojít ani k zániku zajištění zřízeného mimo jiné i na majetek ve vlastnictví zástavců. Dne 14.5.2014 tak byl ze strany zástavce [jméno] [příjmení] částečně uhrazen dluh ve výši 259 418,50 Kč a dne 15.5. 2014 byla uhrazena ze strany P.P.Ú. [příjmení] – s.r.o. i zbývající dlužná částka ve výši 259 437 Kč. Plněním zástavců tak došlo k úhradě celé dlužné částky. Dne 28.5.2014 pak žalovaná obdržela dopis zástavců, kterým jí sdělili, že s ohledem na to, že uhradili dluh z úvěrové smlouvy a splnili tak podmínky pro výmaz zástavních práv, žádají o výmaz veškerých práv zajišťujících pohledávky žalované z úvěrové smlouvy. Dále zástavci v dopise uvedli, že s ohledem na to, že se jim nepodařilo dohledat jiný účet, byly úhrady znovu zaslány na předmětný účet, který byl uveden v návrhu dohody o splátkách a oběma platbám i přiřadili [variabilní symbol], který byl uveden v návrhu dohody o splátkách. Obě platby byly plněním ze strany zástavců za účelem splacení pohledávek vzniklých ze smlouvy o úvěru za účelem výmazu zástavních práv váznoucích nad jejich majetkem. S ohledem na to, že plněním ze strany zástavců byl dluh ze smlouvy o úvěru uhrazen a došlo tím i k zániku zajištění pohledávek z této smlouvy učinila žalovaná kroky, jimiž došlo ke zrušení veškerého zajištění poskytnutého úvěru. Není tedy pravdou tvrzení žalobkyně, že měla na účtu připraveny prostředky pro případné narovnání, které jí pro tento účel zaslali zástavci. K zaslání peněžních prostředků ze strany zástavců došlo až poté, kdy nebyla úspěšně uzavřena dohoda o splátkách a žalovaná následně dne 2.4.2014 zaslala žalobkyni výzvu k úhradě dlužné částky. Tomu, kromě dopisů zástupců, pak svědčí i uvedení variabilního symbolu uvedeného v neuzavřené dohodě o splátkách a popis plateb ze strany obou zástavců„ úhrada zástavním věřitelem“. Žalobkyni musí být tato skutečnost známa i s ohledem na to, že jednatelem a společníkem žalobkyně je [jméno] [příjmení], který byl jedním z poskytovatelů zajištění, a který dluh žalobkyně ze smlouvy částečně uhradil. Žalovaná pak předmětné plnění zástavců dne 29.8.2017 pouze interně přeúčtovala na jiné svůj účet. Žalovaná též dopisem ze dne 29.8.2017 informovala žalobkyni o tom, že peněžní prostředky poukázané zástavci na účet byly použity na úhradu jejího dluhu ze smlouvy o úvěru. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že je majitelkou předmětného účtu a že má vůči žalované pohledávku z tohoto účtu ve výši 517 830 Kč a navrhla zamítnutí žaloby. 5. Žalobkyně byla při jednání dne 19.1.2021 poučena dle ust. § 118a o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, zda předmětná žalovaná částka na označeném účtu byla v majetku žalobkyně, jakým způsobem se do tohoto majetku žalobkyně dostala a k tomu, k této částce, předloží nabývající tituly od třetích osob, pokud by přímo neměla částku ve vlastnictví žalobkyně, popř. doplní tvrzení a označí důkazy,