42 C 411/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2020 domáhal na žalovaném vyklizení a předání vyklizené bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], byt – dům (na [list vlastnictví]), postavené na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] (na [list vlastnictví]), v k. ú. a části obce Braník, v ulici [ulice a číslo] [číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ bytová jednotka“) s odůvodněním, že žalobce je jejím výlučným vlastníkem a žalovaný ji obývá neoprávněně. V minulosti bytovou jednotku užívala paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na základě nájemní smlouvy uzavřené s bytovým družstvem Správní bytové družstvo Nový domov, [IČO], se sídlem [adresa], zapsaným v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl DrXCVIII, vložka 262 (dále jen„ bytové družstvo“), jehož byla členem. Rozsudkem Obvodního osudu pro [část Prahy] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo určeno, že Ing. [jméno] [příjmení] je členem bytového družstva a současně nositelem členských práv a povinností, s nimiž je spojeno zejména právo nájmu bytové jednotky. Na základě shora uvedených rozhodnutí tak paní [jméno] [příjmení] zaniklo užívací právo k předmětné bytové jednotce. Dne 1. 11. 2016 převedl Ing. [jméno] [příjmení] veškerá členská práva a povinnosti spojená s členstvím v Bytovém družstvu na [právnická osoba], SE, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka 878, která je následně převedla na žalobce. Ačkoliv shora uvedeným rozsudkem bylo najisto postaveno, že paní [jméno] [příjmení] nesvědčí žádná práva k předmětné jednotce, paní [jméno] [příjmení] odmítala předmětnou bytovou jednotku vyklidit s tím, že žalobci neplatila za užívání bytu žádnou částku. S ohledem na shora uvedené tak žalobci nezbylo než podat proti paní [jméno] [příjmení] jednak žalobu o vyklizení a jednak trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k bytu, domu a nebytovému prostoru. Žalobci je dále známo, že žalovaný se v předmětné bytové jednotce za života paní [jméno] [příjmení] zdržoval. Při svém výslechu, který proběhl v rámci trestního stíhání paní [jméno] [příjmení], žalovaný uvedl, že„ v bytě bydlí na základě skutečnosti, že za vlastníka bytu považuje obžalovanou“. K vyklizení bytové jednotky nedošlo ani po smrti paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný se v bytě neoprávněně zdržuje i nadále, přičemž z tohoto důvodu bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru. V trestní věci vedené proti žalovanému byla vyslechnuta paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která uvedla, že počátkem roku 2020 jí žalovaný po předchozí ústní dohodě umožnil, aby se i se svojí rodinou nastěhovala do předmětného bytu s tím, že žalovaný bydlel v bytě s nimi. Dne 15. 10. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytové jednotky nejpozději do 31. 10. 2020. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, za užívání bytové jednotky navíc neplatí žádnou částku, která by odpovídala výši nájemného. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud ve věci provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí, informativním výpisem k předmětnému bytu ke dni 4. 11. 2020, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s doložkou PM ke dni 27.4. 2016, rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 v trestní věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], usnesením o zastavení trestního stíhání ve věci [číslo jednací], usnesením Policie ČR o zahájení trestního stíhání [jméno] [celé jméno žalovaného] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], předžalobní výzvou k vyklizení bytové jednotky ze dne 15.10. 2020, podacím lístkem, smlouvou o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemkům mezi Správním bytovým družstvem Nový Domov a [celé jméno žalobce] ze dne 3.4. 2017, potvrzením o splnění závazku nabyvatele jednotky, specifikací jednotek, obžalobou na [jméno] [celé jméno žalovaného] týkající se neoprávněného bránění oprávněné osoby v užívání předmětného bytu vydanou Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokolem o hlavním líčení ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 4 č.j. [spisová značka], kde sám žalovaný uvádí, že právě bydlí v předmětném bytě na adrese [ulice a číslo]. 4. Soud neprovedl navrhovaný důkaz výpovědí pana [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], [část obce], když z provedených důkazů lze učinit dostatečně spolehlivé závěry o skutkovém stavu. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 6. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky specifikované ve výroku I. a bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, informativním výpisem k předmětnému bytu ke dni 4. 11. 2020). V minulosti bytovou jednotku užívala paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na základě nájemní smlouvy uzavřené s bytovým družstvem, jehož byla členem. Rozsudkem zdejšího soudu, jež nabyl právní moci 27. 4. 2016, bylo určeno, že Ing. [jméno] [příjmení] je členem bytového družstva a nositelem členských práv a povinností, s nimiž je spojeno zejména právo nájmu bytové jednotky, a paní [jméno] [příjmení] zároveň zaniklo užívací právo k jednotce. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 27.4.2016 (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s doložkou PM ke dni 27.4. 2016, rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Dne 1. 11. 2016 převedl Ing. [jméno] [příjmení] veškerá členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu na [právnická osoba], SE, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka 878, jež je následně převedla na žalobce, a ten se tak stal výlučným vlastníkem bytové jednotky (prokázáno smlouvou o převodu vlastnictví bytu a spoluvlastnického podílu k pozemkům mezi Správním bytovým družstvem Nový Domov a [celé jméno žalobce] ze dne 3. 4. 2017, potvrzením o splnění závazku nabyvatele jednotky, specifikací jednotek). Navzdory zániku užívacího práva k jednotce paní [jméno] [příjmení] odmítala tuto vyklidit, a v této souvislosti byla následně dnem 10. 5. 2019 odsouzena za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru (rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 v trestní věci [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). Trestní stíhání vedené vůči její osobě bylo následně dnem 11. 11. 2019 z důvodu úmrtí zastaveno (usnesením o zastavení trestního stíhání ve věci [číslo jednací]). Žalovaný se v předmětné bytové jednotce za života paní [jméno] [příjmení] zdržoval. Při svém výslechu, který proběhl v rámci trestního stíhání paní [jméno] [příjmení], žalovaný uvedl, že„ v bytě bydlí na základě skutečnosti, že za vlastníka bytu považuje obžalovanou“ (prokázáno bodem 4. odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). K vyklizení předmětné bytové jednotky nedošlo ze strany žalovaného ani po smrti paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný se v bytě neoprávněně zdržuje i v současnosti, což potvrdil při svém výslechu v rámci trestního řízení vedeného proti jeho osobě pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru (usnesením Policie ČR o zahájení trestního stíhání [jméno] [celé jméno žalovaného] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], obžalobou na [jméno] [celé jméno žalovaného] týkající se neoprávněného bránění oprávněné osoby v užívání předmětného bytu vydanou Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], protokolem o hlavním líčení ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 4 č.j. [spisová značka], kde sám žalovaný uvádí, že právě bydlí v předmětném bytě na adrese [ulice a číslo]). Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2020 vyzván k vyklizení bytové jednotky a k jejímu předání žalobci do 31. 10. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou k vyklizení bytové jednotky ze dne 15. 10. 2020, podacím lístkem). Na tuto výzvu žalobce nijak nereagoval a bytovou jednotku nevkylidil. 7. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci: 8. Působnost zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) je dána na základě § 3028 odst. 1 o.z. Soud má za prokázané, že žalobce je vlastníkem uvedené bytové jednotky ve smyslu § 1012 o. z., a jako takový má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal existenci právního titulu k užívání bytové jednotky, nemůže být tedy pochyb o tom, že bytovou jednotku užívá bez právního důvodu, přičem