43 C 420/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 479 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 155 Kč od 6. 6. 2020 do 23. 6. 2021 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], a to vozidla [registrační značka], tovární značky [příjmení] [jméno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 728 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky na základě upomínky před zánikem pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě pojistné neuhradil, bylo pojištění ke dni 5. 6. 2020 zaniklo pro neplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 18. 3. 2021, žalovaný však neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 1 733 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč od 6. 6. 2020 do 23. 6. 2021 s odůvodněním, že se jedná o dluh z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], a to vozidla [registrační značka], tovární značky [anonymizována dvě slova]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 227 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky na základě upomínky před zánikem pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě uvedené ve výzvě k úhradě pojistné neuhradil, bylo pojištění ke dni 5. 6. 2020 zaniklo pro neplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 18. 3. 2021, žalovaný však neuhradil ničeho. 3. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo uložením na pošt dne 1. 11. 2021 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Dne 18. 11. 2021 bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Komplexní pojištění [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], typ [jméno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 728 Kč s půlroční splatností. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, a to ani po upomínce ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: podstatný obsah pojistné smlouvy [číslo]; podstatného obsahu pojistných podmínek; přehled předepsaného a uhrazeného pojistného; upomínky k zaplacení; dodejka k upomínce; oznámení o zániku pojistné smlouvy; předžalobní upomínky, sazebník nákladů). 9. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Komplexní pojištění [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 227 Kč s půlroční splatností. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, a to ani po upomínce ze strany žalobkyně, proto došlo k ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku (zjištěno z: podstatný obsah pojistné smlouvy [číslo]; podstatného obsahu pojistných podmínek; přehled předepsaného a uhrazeného pojistného; upomínky k zaplacení; dodejka k upomínce; oznámení o zániku pojistné smlouvy; předžalobní upomínky, sazebník nákladů). 10. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 12. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za účelem sjednání pojistného produktu Komplexní pojištění [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], typ [anonymizováno] a [jméno]. Žalovaný však neuhradil pojistné, proto došlo k ukončení pojistných smluv dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v souladu s ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 212 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.