51 C 125/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 10. 2020 domáhal proti žalované stanovení povinnosti, aby žalovaná přispívala na výživu žalobce měsíčně částkou 18 000 Kč. Tento svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 18. 11. 2011 uzavřel žalobce s žalovanou manželství, a to po předchozím 14 let trvajícím vztahu. Manželství bylo dne [datum] rozvedeno na základě návrhu žalované, ke kterému se žalobce nepřipojil, neboť s rozvodem nesouhlasil, a to zejména z důvodu nedořešeného společného jmění manželů. Žalobce spolu se žalovanou od roku 1998 společně podnikali, nejprve otevřením obchodní jednotky v [anonymizována dvě slova] [obec], dále otevřením dalších poboček a pak také převzetím společnosti [právnická osoba] se zaměřením na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a následně na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobce je i nadále společníkem společnosti [právnická osoba], avšak výše uvedená podnikatelská činnost účastníků začala brzy neprosperovat, což způsobovalo i vzájemné rozepře účastníků, především z důvodu odlišných názorů na pokračování této činnosti. Od roku 2011 manželé společně rekonstruovali dům žalované v ul. [adresa žalované], kdy při těchto rekonstrukcích žalobce utrpěl vážný úraz s trvalými následky. Poté, co žalovaná utrpěla v srpnu 2015 mrtvici, vybudoval žalobce pro žalovanou rehabilitační bazén, speciálně upraven pro její léčbu, kdy do této výstavby investoval veškeré své zbylé finanční prostředky. Na naléhání žalobce, žalovaná ohledně společné domácnosti a dokončení stavebních úprav přislíbila přispívat na jejich společný účet částkou 18 900 Kč měsíčně, což však činila pouze po dobu půl roku. Současný zdravotní stav žalobce se stále zhoršuje, od roku 2018 trpí cukrovkou a disponuje pouze nízkým starobním důchodem ve výši 15 396 Kč. Žalovaná jej v prosinci 2019 bez jeho vědomí vystěhovala z domu, ve kterém společně žili od roku 2013. Naopak finanční situace žalované je dobrá, v roce 2019 si pořídila nový automobil a starý darovala synovi žalobce. Žalovaná má příjmy plynoucí z nájmu bytových a nebytových prostor, a to minimálně ve výši 52 000 Kč měsíčně. Současná nedobrá finanční situace žalobce pramení z manželství účastníků a jejich společného podnikání. Žalobce investoval do rodinného rozpočtu mimořádné finanční prostředky, a to za převod obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno], odstupné za přenechání bytu v ul. [ulice], stavební spoření, prodej členského podílu v družstvu a životního pojištění. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobcovo tvrzení o společném podnikání a příjmech je naprosto zavádějící a nepravdivé. Účastníci podnikali jako OSVČ, ale každý samostatně. Žalobce ve společnosti [právnická osoba] již několik let nepracuje a v roce 2019 z firmy neoprávněně vyvedl finanční částku ve výši 200 000 Kč a připsal si ji na svůj soukromý účet. Žalobce se sám od podnikání distancoval, když od firmy odešel k [anonymizována dvě slova] a poté do [anonymizována dvě slova], odkud se vrátil po neúspěších a se zákazem podnikání v oboru [anonymizována dvě slova] na 2 roky. Také žalobcem tvrzené společné podnikání v [anonymizováno] [obec] znamenalo samostatné podnikání, kdy každý měl vlastní provozovnu a nezávisle podnikal na své IČ. Jediná společná provozovna na základě jejich dohody, a jako jedna z posledních, byla v [anonymizováno] [obec] a skončila neúspěšně. Žalovaná dále uvedla, že o výdělečných aktivitách žalobce ví pouze z vyprávění, neví, u kterých bank měl peníze, pouze ví, že firma žalobce skončila pro neschopnost splácet úvěr. Tvrzená rekonstrukce a prodej bytu na [příjmení] proběhl 11 let před uzavřením jejich manželství. Manželství bylo uzavřeno na žádost žalobce v listopadu 2011 a trvalo 8 let. Oba manželé již předtím měli vybudované vlastní finanční zázemí a vlastnili nemovitosti. Společný účet měli účastnící méně než rok, protože žalovaná nesouhlasila s výdaji žalobce. K vystěhování žalobce žalovaná uvedla, že k tomu byla donucena, a to na základě nevhodného chování žalobce. Nadále měl však klíče a čip ke garáži, a tak si potřebné věci mohl kdykoliv odvézt. Ke své finanční situaci žalovaná uvedla, že v současné době pobírá starobní důchod ve výši 7 771 Kč, dále má příjmy z nájmu v domě [adresa žalované], a to z bytu po mamince ve výši 8 500 Kč, dále za nájem dalšího bytu měla příjem od 1. 1. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 10 000 Kč, od 1. 9. 2020 13 000 Kč, od 30. 9. 2020 až dosud nemá již žádné příjmy. Ze svých příjmů však dále podporuje svého nesvéprávného syna [jméno] [příjmení], který je umístěn v sociálním zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice]. K finanční situaci žalobce uvedla, že situace žalobce není zoufalá, neboť důchod, který pobírá je značně vyšší než životní minimum. Po zvážení svých možností je možné, aby našel řešení pro zvýšení jeho životní úrovně. Žalobce má možnost pronajmout svůj byt a bydlet jako doposud v nemovitosti v [anonymizováno] [obec]. Žalovaná dále uvedla, že žalobce vybral z účtu firmy [právnická osoba] 200 000 Kč a dále žalobci zaslala 9. 5. 2019 190 000 Kč, které našla v pokoji žalobce. Žalovaná uvedla, že byla ochotna se domluvit na finančním vyrovnání, avšak po neustálém navyšování požadavků ze strany žalobce to odmítla. 3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že se po celou dobu vztahu staral o domácnost v oblasti nákupu potravin, vaření, kdy tyto náklady činily v průměru 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná se opakovaně odmítala podílet na hrazení těchto nákladů. Dle jeho názoru, v současné době žalovaná disponuje příjmy z nájmu bytu v [anonymizována dvě slova] ve výši min. 12 000 Kč měsíčně, a z nájmů z bytů v rodinném domě [ulice a číslo] v celkové výši 21 500 Kč. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalované ohledně podnikatelské neaktivity žalobce. Žalobce se pravidelně podílel na přípravě nabízených realit k prodeji. Žalobce dále vylučoval, že by kdykoliv na žalovanou vyvíjel nátlak za účelem uzavření manželství. Žalovaná v době uzavření manželství s žalobce byla prakticky bez finančních prostředků, měla velké dluhy a peníze v zásobách zboží. Žalobce tak provedl rekonstrukci jejího rodinného domu a rozšíření o další dvě bytové jednotky, určené k pronájmu, pro vylepšení starobního důchodu žalobce a žalované. Ohledně syna žalované žalobce uvedl, že mu od roku 2004 zařídil práci v [anonymizováno] a umístění v chráněném bydlení, kde syn je plně zabezpečen ze strany státu. Žalobce dále uvedl, že je závislý na svém starobním důchodu, který od 1. 1. 2021 činí 17 375 Kč, nemá žádné úspory a žádný jiný příjem. Žalobce má finance pouze na základní potřeby, stravu, úhradu pravidelných poplatků a pojištění, ale již nemá dostatek finančních prostředků na provoz automobilu, své záliby a koníčky a ani na své ošacení. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Toto manželství bylo k návrhu manželky, se kterým manžel nesouhlasil z důvodu nevypořádaného společného jmění manželů, rozvedeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud v rámci rozvodového řízení uzavřel, že rozvod manželství za situace, kdy se manželům dosud nepodařilo společné jmění manželů (SJM) vypořádat dohodou, není v rozporu se zájmem manžela, neboť tomu rozvodem manželství nebude způsobena zvlášť závažná újma ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když rozvodem manželství SJM sice zaniká, avšak nedochází k jeho vypořádání, k tomu dojde až následně, a to podle pravidel obsažených v občanském zákoníku (zjištěno ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] – z protokolu ze dne [datum], z rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, kde tvrdil mj., že manželství není rozvráceno. K němu se manželka mj. vyjádřila tak, že soužití s manželem není možné, manžel ji neustále z něčeho obviňuje, dokonce ji udával i na policii. O odvolání žalobce bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil (zjištěno z odvolání manžela proti rozsudku o rozvodu manželství, doručené soudu 18. 11. 2019, z vyjádření manželky k odvolání manžela, doručené soudu 29. 11. 2019 a z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 6. Žalobce při svém výslechu vypověděl, že momentálně žije v bytě na [obec a číslo], [obec], [ulice a číslo], kde bydlí od 20. 12. 2019, kdy byl vystěhován z domu žalované na adrese [ulice]. Tento byt byl pro něj původně investičním bytem. [anonymizována tři slova] je domem žalované, avšak dům od roku 2011 rekonstruoval a vše zajišťoval administrativně i finančně. Rekonstrukcí v domě vznikly celkem 3 bytové jednotky. Žalobce dále vypověděl, že poté, co žalovaná prodělala v roce 2015 mozkovou mrtvici, vy