51 C 261/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy o poskytnutí elektronického zařízení a poskytování služeb [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], když nezaplatil cenu za poskytnuté služby, vyúčtovanou jednotlivými fakturami v celkové částce 8 912,71 Kč. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 16. 7. 2018. Žalobkyně dále požaduje nahradit náklady na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 6. Žalovaný uzavřel se společností [anonymizováno] [právnická osoba] dne 30. 8. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva op pronájmu koncového zařízení. Právní předchůdce žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, poskytnout jí koncová zařízení a žalovaný se zavázal hradit mu ceny vyúčtované dle všeobecných smluvních podmínek. Splatnost byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaný nikoli, když neuhradil vyúčtované ceny dle vyúčtování [číslo] ve výši 158,80 Kč, [číslo] ve výši 665,91 Kč, [číslo] ve výši 680,21 Kč, [číslo] ve výši 759,00 Kč, [číslo] ve výši 228,80 Kč, [číslo] ve výši 4 920 Kč, [číslo] ve výši 1000 Kč a [číslo] ve výši 499 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně splátky z jednotlivých vyúčtování, přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne 16. 7. 2018. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena. 9. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění 11. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] cenu za pronájem koncového zařízení a za služby poskytované třetími stranami. Žalovanému vznikla v důsledku využití poskytnutých služeb povinnost zaplatit této společnosti částku 8 912,71 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. [příjmení] žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupena na žalobkyni. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 9 212,71 Kč, jakož i právo požadovat zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši, jež je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 003 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 212,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.