51 C 314/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 13. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ FLEXI životní pojištění“ Žalovaná však smluvené pojistné neuhradila řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 3. 8. 2020, dlužné pojistné za období od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020 činí částku ve výši 2 820 Kč. Žalobkyně dále požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení od 7. 9. 2020 do 23. 3. 2021 ve výši 126 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, s čímž žalobkyně souhlasila již ve svém návrhu a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 2. 2020 pojistnou smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ Flexi životní pojištění“. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 496 Kč. Žalovaná smluvené pojistné neuhradila řádně a včas, proto došlo k zániku smlouvy ke dni 3. 8. 2020, kdy dlužné pojistné za období od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020 činí částku ve výši 2 820 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 5. 1. 2021. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 496 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila sjednané pojistné, došlo dne 3. 8. 2020 dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od 1. 3. 2020 do 3. 8. 2020. 8. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 126 Kč, která odpovídá období ode dne 7. 9. 2020 do 23. 3. 2021. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 820 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.