51 C 320/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, žalovaný využil služeb veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné a smluvní přirážku dle přepravních podmínek. Žalovaný byl revizorem na místě vyzván k zaplacení dlužné částky, což však neučinil. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to z důvodu, že jízdné bylo [anonymizována dvě slova] [územní celek] řádně zaplaceno. Uvedl, že dne [datum] v čase 12:58 nastoupil na stanici [ulice] do tramvaje linky [číslo]. Jízdné zaplatil prostřednictvím SMS jízdenky, a to odesláním zprávy„ DPT24“ na číslo [PSČ] bezprostředně před nástupem do vozu. Dále uvedl, že doručení této SMS proběhlo v čase 12: 58, tedy ihned po zavření dveří tramvaje, kdy v čase 12:58 přistoupil revizor. Žalovaný uvedl, že mu předložil jízdenku ihned, jakmile dorazila na jeho mobilní telefon, tedy v čase 12:59, avšak revizor po něm požadoval zaplacení pokuty. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s tím, že by porušil přepravní podmínky. Jízdné je nevratně a neodvolatelně zaplaceno doručením předmětné SMS zprávy. Po doručení této SMS již nelze nijak požadavek na zaslání jízdenky odvolat, DPP tedy tímto okamžikem inkasuje jízdné. Pokud DPP trvá na tom, že jízdné zaplacena až okamžikem doručení jízdenky, je povinen zajistit, aby tato jízdenka byla cestujícím zaslaná okamžitě po doručení požadavku, což se neděje a cestující nemá možnost ovlivnit prodlevu mezi odesláním požadavku a doručením jízdenky, které v běžné praxi trvá od jedné až do pěti minut. Tímto svým jednáním DPP poškozuje spotřebitele. Ten si zakoupí jízdenku v předem těžko definovatelném časovém úseku před nástupem do prostředku hromadné dopravy, a to s ohledem na to, že není jasné, zda prodleva mezi zasláním požadavku doručením jízdenky bude 1 nebo 20 minut. U cestujících s papírovou jízdenkou, je možné nastoupit do prostředku hromadné dopravy a označit jízdenku až po nástupu. Proto není logické, aby u cestujících platících formou SMS byl vyžadován zcela jiný postup. 3. V replice k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že použití SMS jízdenky má dle platných smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] zvláštní, ale přesto jasné podmínky použití, které jsou vynuceny jednoduchou zneužitelností. Proto je stanoveno, že cestující může vstoupit do dopravního prostředku teprve poté, kdy jeho SMS jízdenka nabyla platnosti, nikoliv tedy po odeslání požadavku na její zakoupení. Tímto nastavením platnosti je pak vyloučena jakákoliv spornost platného jízdného, a při kontrole ve voze lze pak jednoduše zjistit, zda SMS jízdenka nabyla platnosti či nikoliv. Služba SMS jízdenek je realizována cestou zajišťovací společnosti, která příjme a zaeviduje požadavek cestujícího, přenese jej na telefonního operátora a teprve poté vyznačí platnost SMS jízdenky. V praxi tento proces probíhá tak, že po přibližně jedné minutě od odeslání obdrží cestující zprávu o přijetí požadavku s vyznačením platnost jízdenky, která nastává přibližně 2 minuty po zaslání požadavku. Tvrzení žalovaného, že doručení této potvrzující zprávy mnohdy trvá až 20 minut, je tak zcela vyloučené. Odesláním požadavků nedochází k zaplacení jízdného, ale pouze k objednání služby, kdy objednávka cestujícího může být zamítnuta, například z důvodu nedostatku peněz, opakovaného zneužívání apod. Samotná platba je pak realizována až teprve v okamžiku nabytí platnosti SMS jízdenky. Mezidobí mezi odesláním požadavků a nabytím platnosti jízdenky jen technická nutnost pro ověření solventnosti plátce a technického zpracování požadavku. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný předkládá důkazy, které se zřejmě nevztahují k předmětné kontrole, která dle protokolu o kontrole proběhla již dne [datum], a to v [údaj o čase]. Na zápise o provedené přepravní kontrole je uvedeno nejen číslo občanského průkazu žalovaného, ale i jeho podpis. Tvrzení žalovaného, že záznam o provedené přepravní kontrole nepodepsal, nebo že jej odmítl převzít, je tak nepravdivé. Z fotografie předkládané žalovaným lze jednoznačně dospět k závěru, že jízdenka byla na adresu DPP odeslána až v 13:58. Dle názoru žalobkyně, se tak jednoznačně jedná o zcela jinou jízdenku. 4. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že jeho telefon má pouze ruční nastavení s tím, že byl omylem nastaven již na letní část, což vysvětluje rozpor času, kdy na jím předkládaném potvrzení je uveden čas 13:59, ale ve skutečnosti má být 12:59. Dále žalovaný namítá, že provedení přepravní kontroly proběhlo ve 12:58, nikoliv ve 12:48, jak tvrdí žalobce. Žalovaný dále namítá, že zápis o provedené přepravní kontrole vůbec nepodepsal, pouze revizorovi předložil občanský průkaz. Žalovaný dále uvedl, že požadavek na jízdenku odeslal ještě před nástupem do tramvaje a do tramvaje nastoupil s potvrzením o doručení požadavku na jízdenku. Sednul si hned vedle dveří vedle osoby, která se následně prokázala jako revizor. Žalovaný dále uvedl, že revizorovi ukázal doručenku, s tím že to má už skutečně zaplacené a během několika dalších vteřin ukázal jízdenku, aby bylo zřejmé, že nejede načerno. Žalovaný namítá, že čas a podpis na zápisu o provedené přepravní kontrole jsou zfalšovány. 5. Na jednání soudu dne [datum] žalobkyně setrvala na svém návrhu a nadto uvedla, že i pokud by připustila, že vysvětlení žalovaného jsou pravdivá, tak podle přepravních podmínek je nutné, aby cestující nastoupil do vozu s platnou jízdenkou, což nebylo v daném případě vůbec plněno. Dále uvedla žena v zápise o úkon pro vedení kontroly je uvedena čísla občanského průkazu a datem nárok, které by revizora bez předložení dokladu totožnosti nezjistil. 6. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci: 7. Žalovaný dne [datum] cestoval tramvají linky 8 MHD v [obec] provozované žalobkyní, přičemž v 12:48 hod. byl žalovaný kontrolován revizorem a neprokázal se platným jízdním dokladem (zjištěno z SMS ohledně jízdenky, posláno 13:58, jízdenka přestupné, platnost od 23. 3. 2021 13:00 do 23. 3. 2021 13:30), o čemž byl sepsán protokol [číslo] který žalovaný převzal (zjištěno ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne 23. 3. 2021). Žalobkyni tak podle přepravních podmínek vznikl nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému (zjištěno z Tarifu integrované dopravy, Smluvních přepravních podmínek PID, informací pro cestující DPP). Žalovaný byl dne 17. 5. 2021 opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání). 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Soud na danou věc aplikoval § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále vyhlášku č. 175/2000 Sb., Přepravní řád. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval prostředkem hromadné přepravy, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z ust. § 2550 o. z., když včas nezaplatil jízdné. Dle čl. 3 3 bodu 9 smluvních přepravních podmínek PID je cestující povinen nastoupit do vozidla nebo vstoupit do přepravního prostoru metra nebo lanové dráhy na Petřín již s přijatou platnou SMS jízdenkou v mobilním telefonu. 10. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný měl v době nástupu do vozidla platnou SMS jízdenku. Soud vyhodnotil důkazy předložené žalovaným jako nevěrohodné, a to zejména s ohledem na zcela odlišné časy uvedené na jednotlivých předkládaných SMS jízdenkách. Čas kontroly uvedený na zápisu o provedené přepravní kontrole se liší o více než hodinu od SMS jízdenek předkládaných žalovaným, což i za předpokladu, že by žalovaným tvrzená skutečnost, že jeho telefon byl přenastaven na letní čas, byla pravdivá, dokazuje jen to, že žalovaný měl jízdenku, jejíž platnost započala 10 minut po provedené přepravní kontrole. Z tvrzení žalovaného jednoznačně vyplývá, že při vstupu do vozu měl odeslaný pouze požadavek na jízdenku, avšak platnou jízdenku samotnou v tento okamžik neměl. 11. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit kromě tohoto jízdného i smluvní přirážku. Výše jízdného a přirážky vyplývá ze shora uvedených předpisů a Tarifu Pražské integrované dopravy. Soud tedy uzavřel, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami dopravce žalovanou částku. Do prodlení s úhradou pohle